miércoles, 29 de octubre de 2008

El Futuro del Mundo en Manos de un Hombre, Por ANDRÉS ULLAURI


La película Trece Días está basada en el posible enfrentamiento bélico que pudo existir entre la Unión Soviética (URSS) y los Estados Unidos de América (EEUU) el 16 de octubre de 1962 por la colación de misiles nucleares de corto alcance en Cuba. Este evento consterno al mundo entero durante su duración ya que pudo haber generado el comienzo de la Tercera Guerra Mundial. Pero lo más importante de la película es ver como el futuro del mundo paso a depender de las decisiones de un solo hombre, el presidente de los EEUU de aquel entonces John F. Kennedy, el cual supo acertar en sus decisiones evadiendo en constantes ocasiones las propuestas de sus asesores civiles y militares los cuales querían destruir Cuba. Entonces es muy importante especular sobre qué fue lo llevo al presidente Kennedy a tomar esa decisión. Desde mi perspectiva existieron varios aspectos fundamentales los cuales culminaron con la solución diplomática del problema entre estas dos potencias mundiales. El primer aspecto fue el apoyo de su hermano Robert Kennedy, su Secretario Personal Kenny O’Donell, y su Secretario de Defensa Robert McNamara los cuales supieron contribuir con sus ideas para que el problema del establecimiento de misiles en Cuba no desatara en una aniquilación de Cuba y por ende la respuesta de la URSS. Como se vio en la película estos tres personajes junto al presidente Kennedy desempeñaron papeles importantes en las distintas actividades realizadas durante los trece días de tensión. Por ejemplo, Kenny O’Donnell envió a los aviones americanos para que realizaran la inspección de la isla y vieran la situación de los misiles. Al culminar su misión uno de los pilotos le informó sobre la situación indicando que habían sido atacados, a lo cual Kenny O’Donnell pidió al piloto que omitiera esa información cuando fuese interrogado por sus superiores para evitar un conflicto armado. Otro aspecto fue la actitud del presidente Kennedy para no dejarse influir por sus asesores militares, los cuales en ocasiones realizaron actividades militares sin autorización del presidente. Por ejemplo, el Gral. Curtis Lemay ordenó el lanzamiento de un misil como prueba del poderío americano lo cual enfadó sobremanera al presidente Kennedy, el mismo que insistió de manera eufórica que él era el “Comandante en Jefe·” de la nación y que ninguna persona dentro del gobierno podía realizar alguna actividad sin antes autorizarla él. El último aspecto que considero quizás el más importante es la sobriedad que el presidente Kennedy tuvo para demostrar que su país era uno de las más fuertes a nivel mundial en materia política, mas no en materia armamentística porque contó el apoyo de varia organizaciones internacionales como la ONU, las cuales supieron apoyar la solución diplomática de la crisis instando a la paz. Por lo tanto, creo que el corazón y la mente del presidente Kennedy jugaron un papel indispensable en estas crisis, ya que si él hubiera permitido que el ala militar de su gobierno se encargase de la crisis, él hubiera muerto sabiendo que el haber permitido eso fue el peor error de su vida. Como idea final podría, en primer lugar, dar un buen comentario sobre la película la cual fue muy clara al demostrar el punto central, es decir como solucionó John F. Kennedy esta crisis. Además, debo agregar que el presidente Kennedy a pesar de su corta vida supo ser un buen presidente y a pesar de ser el hombre que decidiría el futuro del mundo, nunca se rindió y siempre tuvo como principios sus ideales. Además, hoy en día es objeto de admiración y en algunos casos modelo a seguir. Finalmente debo decir que la esencia de la crisis fue demostrar quién era más fuerte armamentísticamente, como lo fue toda la guerra fría.

lunes, 27 de octubre de 2008

“Acuerdo de Cese al Fuego, y despliegue de cascos azules de la UN, en la frontera Norte de Georgia”


















Después de una serie de eventos y conflictos que se habían mantenido congelados; en Agosto del 2008, estalló aquél que comenzó con el ataque de Georgia al régimen separatista de Osetia del sur, y en pocos días se convirtió en guerra entre Georgia y Rusia. En un momento, en el que ningún país quiere ceder, y la región de Osetia del Sur es la más afecta, es necesario que la Comunidad Internacional intervenga para lograr el cese al fuego y la paz en la zona del Cáucaso.

La práctica del “Acuerdo de Cese al Fuego, y despliegue de cascos azules de la UN, en la frontera Norte de Georgia” fue un caso hipotético de una conferencia llevada en Estambul- Turquía por los representantes de los países en conflicto y de las organizaciones internacionales. Intervinieron los presidentes y principales ministros tanto de Georgia como de Rusia, así como los lideres independistas de Osetia del Sur, representantes del Consejo de Seguridad, la ONU, la OTAN y la UE con el fin de buscar una solución para el Conflicto de Georgia.





miércoles, 8 de octubre de 2008

Colombia luchó contra la FARC en territorio ecuatoriano, Por Emilia Crespo


El 1 de marzo del 2008, Raúl Reyes de 59 años de edad, segundo mandatario de las Fuerzas Armadas Revolucionarias Colombianas (FARC) fue asesinado, en territorio ecuatoriano, en un ataque a la guerrilla por parte del gobierno colombiano a cargo del mandatario Álvaro Uribe. Después de lo ocurrido se generó mucha discordia entre los dos Estados, las relaciones se pusieron tensas entre Ecuador y Colombia. Distintas opiniones empezaron a surgir sobre el tema.
El ataque aéreo producido en Ecuador fue el golpe más fuerte que se ha dado a las FARC. Luis Edgar Devia, alias Raúl Reyes, una persona que ha cometido secuestros y gran sufrimiento al pueblo colombiano, fue atacado desde territorio colombiano al campamento situado en Ecuador. Con anterioridad, el plan operativo fue anunciado con detalles al presidente Rafael Correa por parte del gobierno colombiano. En definitiva no se puede decir que se invadió la soberanía ecuatoriana.
A pesar de esto, Correa no supo manejar la situación con el debido tino, y como resultado por falta de razonamiento, expulsó al embajador de Colombia sin darse cuenta que al sacar del país a un diplomático, las relaciones entre los países vecinos se estropearían, y como resultado, en el peor de los casos, y que hubiera sido fatal, podría haber sido motivo de guerra.
Colombia tenía que aprovechar la oportunidad de iniciar el ataque cuando supieron donde se encontraba Reyes. Lo detectaron por satélite a través de una llamada telefónica que realizó. Era el momento para combatir el terrorismo y el narcotráfico matando a uno de los principales dirigentes de las FARC. Una situación parecida sería como saber que el asesino que mató a tu ser querido está en la puerta de la casa del vecino, tranquilo, como si nada pasara; y uno por no invadir la propiedad privada se queda de brazos cruzados sin hacer nada. No es así. A veces, se deben tomar represalias cuando no se siente que las cosas van a propósito de la prosperidad.
Es totalmente aceptable que Colombia haya rechazado pagar la indemnización a las familias de los extranjeros que murieron en el bombardeo a la FARC, entre ellos 4 mexicanos que se encontraban en el campamento de la FARC. Era porque formaban parte de la guerrilla y por lo tanto se les considera guerrilleros. Por lo tanto, ¿por qué Colombia tiene que pagar indemnización ha personas que han causado tanto daño en el país? No existe ningún pretexto para esto.
Colombia tuvo razón en proseguir con su plan operativo al arremeter el campamento de las FARC. Era la oportunidad para debilitar a la guerrilla, lo cual se ha venido dando con gran éxito. Las FARC, al perder a su segundo jefe Raúl Reyes, después de Marulanda, no ha sido la misma de antes.

lunes, 6 de octubre de 2008

Ataque, defensa, diferencias políticas y degradación de paz., Por Genaro León


El ataque del ejército colombiano a un campamento de las FARC en el Ecuador el ………………….., trajo consigo algunos inconvenientes en lo político y diplomático. Se puede reducir todo el problema en ataque, defensa y diferencias políticas.

Colombia, sin previo aviso, invadió el territorio ecuatoriano, y violó la soberanía de un país vecino, con el que siempre se ha identificado como hermano, hermano de independencia, hermano de revolución, hermano de la Gran Colombia, hermano por naturaleza. Dejó de un lado esa confianza y hermandad que se desarrolló con el pasar de los años, escribiendo una historia de cooperación, para dar paso a una enemistad patrocinada por el Sr. George W. Bush y llevada a cabo por su títere, Álvaro Uribe. Hombre que en estos momentos se encuentra prácticamente solo en América Latina, donde la tendencia política y social imperante es de izquierda.

Ecuador, sin negar que un campamento de las FARC estuviera en el Ecuador, acusó con justa razón al ejército y al gobierno colombiano por su acto de invasión y violación de la soberanía. Apelando a esa hermandad existente durante muchos años, Ecuador pidió una disculpa pública por parte del Presidente Álvaro Uribe, la cual nunca llegó, por lo que las relaciones diplomáticas entre Ecuador y Colombia se rompieron. El Ecuador es un territorio independiente, donde para entrar se necesita autorización, y para realizar un ataque a un grupo de guerrilleros más. La posición ecuatoriana ante este acto colombiano es cien por ciento válida internamente y en el extranjero, ante organismos internacionales y países latinoamericanos.

Este ataque trajo como consecuencia clara, la confrontación y encontrón de dos presidentes opuestos a un cien por cien es sus ideologías políticas. Correa y su socialismo del siglo XXI, y Uribe con sus millones de dólares “donados” por el mayor exponente de una derecha conservadora, Bush, invertidos en armas y ejército. Las tensiones consecuentes llegaron a un estado crítico, donde intervino un partidario más de invertir millones en armas y ejército, el mayor exponente de izquierda, Hugo Chávez.

Pero existe una consecuencia mucho más grande y que muchos no ven. Las confrontaciones y amenazas de un país al otro, de Correa a Uribe, de Uribe a Correa y Chávez, de Chávez a Uribe y Bush, de Bush a Correa y Chávez, no han generado más que un riesgo de guerra, un potencial riesgo de violencia, una amenaza y sobretodo una degradación a la tan ansiada paz.

Ecuador, Colombia y Venezuela, los países ejes de la integración latinoamericana del “Libertador de América”, Simón Bolívar; los países símbolo de unión e integración al haber estado juntos en la revolución y la Gran Colombia, hoy en día tienen algo más en común que tres colores en una bandera y su historia: tienen rivalidad y desintegración.

Es por eso que acuso el ataque colombiano al territorio ecuatoriano, acuso a las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia, acuso al ejército colombiano, acuso a los inversores de millones en armas y fomentadores de la violencia, Bush y Chávez; acuso a Correa por dejarse influenciar de Chávez, acuso a Uribe, por dejarse comprar por Bush. Acuso a quién en vez de educación y amor, de armas y odio. Acuso a todo aquel que fomente la guerra y no la paz.

CONFLICTO ENTRE ECUADOR Y COLOMBIA, Por Blén Espinel


El primero de marzo de 2008 un campamento de las Fuerzas Armadas Revolucionarias Colombianas (FARC) fue bombardeado en territorio ecuatoriano, en dicho suceso murieron varias personas entre ellos el segundo líder más importante de las FARC, Raúl Reyes. Ésta fue una de las noticias que marcaron los sucesos de este año para el Ecuador y que crearon gran cantidad de controversias entre los países involucrados.
Como experiencia personal, cuando estos eventos sucedieron me encontraba en el extranjero, concretamente en Estados Unidos, y con una perspectiva que puede considerarse lejana creo que puedo analizar las cosas de una manera diferente. Al despertar de aquel sábado todos los noticieros reportaban las declaraciones del Presidente Rafael Correa, al igual que las de su homólogo Álvaro Uribe. Vale recalcar que las primeras declaraciones diferían una de la otra, Uribe por su parte mantenía el hecho de luchar en contra de un grupo de rebeldes que han causado mucho daño a la población tanto colombiana como ecuatoriana, mientras que Correa mantenía el hecho de que la soberanía ecuatoriana fue violada y que esto no era aceptable.
Creo que como todo en la vida, las cosas dependen de la óptica de cada persona; en el caso ecuatoriano la prensa presentó noticias en las que se señalaba de manera especial el hecho del atropello a la soberanía del Ecuador, mientras que en una de las noticias presentadas por CNN se defendía la posición de Colombia y que era un gran avance en la lucha antiterrorista del mundo; en el caso de la declaración dada por el Presidente de Venezuela, Hugo Chávez, éste estaba totalmente en contra de Colombia y los ataques realizados.
En mi caso, considero que ninguna de las partes tiene la razón pues las dos hicieron mal. Para empezar Colombia pudo haber planeado el ataque con la colaboración de Ecuador, o al menos solicitar un permiso para irrumpir contra este campamento que estaba ubicado en territorio ecuatoriano Del otro lado Correa aseguró que el ejército ecuatoriano mantiene resguardada esta zona, sin embargo éste no es el primer campamento de las FARC encontrado en territorio ecuatoriano y ésta situación no debería ser permitida. Además estoy convencida que el Presidente Correa fue muy poco diplomático en el momento de romper relaciones con el Estado Colombiano, y que esta actitud suya fue sólo en busca de popularidad dentro de su país, dejando una mala imagen ante el mundo. Colombia debe resarcir el daño hecho a los familiares de las víctimas, al igual que deben dar una explicación completa a la comunidad internacional sobre los hechos que sucedieron aquel día. Y Ecuador debe aceptar la disculpa dada por Colombia y proponer el resguardo debido de esta zona fronteriza de alto conflicto.
Para finalizar creo que es importante no dejarse influir por los medios y la manera en que los hechos fueron y son presentados, sino mas bien analizar lo que cada parte sostuvo y juzgar con perspectiva de acuerdo a lo que cada persona considera está mal o bien.