Desde siempre ha sido una preocupación para los Estados, la protección integral del ser humano, especialmente en lo relativo a lo que se denomina como Derechos Humanos, que no son más que “los atributos, prerrogativas y libertades que se le reconocen a un ser humano por el simple hecho de serlo, e indispensables para una vida digna”.[i] Siguiendo el criterio de Max Sorensen expuesto en su libro “Manual de Derecho Internacional Público”, a pesar de que el trato que se da a los individuos dentro de un Estado no implica ordinariamente una cuestión de Derecho Internacional, la comunidad de Estados se preocupa cada vez más por el bienestar del individuo, con independencia de su nacionalidad. De esta manera, se pretende otorgar protección internacional a los nacionales de un Estado dentro de su territorio. Esto se ve reflejado claramente en lo que “fue la protección a miembros de grupos minoritarios en términos de raza, idioma o religión.”[ii] Esta protección se dio por medio de varias convenciones o tratados principalmente durante la Primera Guerra Mundial, en donde las Principales Potencias Aliadas y Asociadas celebraron tratados con diferentes países europeos para que se conceda a todos los habitantes la protección total y completa sobre la vida, la libertad y la religión. Lamentablemente, “estos tratados perdieron la vigencia en su segunda década.”[iii] Años después, finalizada la Primera Guerra Mundial y comenzada la Segunda, también se firmaron varios acuerdos entre los diferentes Estados; sin embargo, estos no mostraban ningún énfasis con respecto a la protección de las minorías. Afortunadamente, las Naciones Unidas no han dejado de lado este proceso. Es por esto, que han firmado algunos tratados en los cuales se defienden los Derechos Humanos de todas las personas alrededor del mundo sin distinción de raza, sexo, idioma, religión, etc. El concepto de la protección de los Derechos Humanos se originó en el ámbito de la legislación interna y se tradujo al lenguaje internacional después de la Segunda Guerra Mundial debido a la cantidad de muertos, a las crueldades, y sobre todo a la opresión nazi que se mantuvo durante ese período de la historia mundial. Fue ese el momento en el cual Europa y el resto del mundo empezaron a tomar conciencia sobre lo que estaba sucediendo y se dieron cuenta que para el mantenimiento de la paz y orden internacional era necesario el reconocimiento internacional y la protección de los derechos humanos para todas las personas alrededor del mundo. Ésta idea fue formulada por primera vez por el presidente de los Estados Unidos Roosevelt en 1941.[iv]
Tribunales Internacionales
Alrededor del mundo existen varios tribunales o cortes internacionales cuyo objetivo principal es la protección de los individuos en nivel mundial sin discriminación alguna y haciendo prevalecer y respetar sus derechos; es decir, los Derechos Humanos. Dentro de los tribunales más importantes podemos citar al Tribunal Europeo de Derechos Humanos y a la Corte Interamericana de Derechos Humanos.
· Tribunal Europeo de Derechos Humanos
Debido a la necesidad que se presenta de dar protección a las personas, se han creado varios organismos con este fin uno de ellos es el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. “El Tribunal Europeo de Derechos Humanos es la máxima autoridad judicial para la garantía de los derechos humanos y libertades fundamentales en toda Europa.”[v] Ante este Tribunal pueden recurrir todas las personas que consideren que sus Derechos Humanos, reconocidos por el Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales, fueron violados dentro de un país que pertenezca al Consejo de Europa, siempre y cuando hayan agotado todos los recursos judiciales dentro del Estado en el que se encuentran. Este Tribunal tiene su sede en Estrasburgo, Francia y está funcionando desde hace diez años.[vi]
· Corte Interamericana de Derechos Humanos
América Latina también cuenta con una corte ante la cual se pueden presentar demandas en caso de violación de los Derechos Humanos, esta corte es la Corte Interamericana de Derechos Humanos. “La Corte Interamericana de Derechos Humanos es una institución judicial autónoma de la Organización de los Estados Americanos (OEA) cuyo objetivo es la aplicación e interpretación de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y de otros tratados concernientes al mismo asunto”.[vii] Ésta Corte fue establecida en 1979 y tiene su sede en San José, Costa Rica. Sus idiomas oficiales con el español, francés, inglés y portugués. Ante esta Corte solo pueden presentar casos de violación de los Derechos Humanos los Estados y no las personas, grupos o entidades. Lo que estas personas pueden hacer es presentar los casos ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos los mismos que la Comisión deberá comparecer ante la Corte. [viii]
Comité de Derechos Humanos de la Organización de las Naciones Unidas
Dentro de los objetivos principales de la Organización de las Naciones Unidas está el precautelar y proteger los Derechos Humanos de los individuos alrededor del mundo y, para ello ésta organización cuenta con un Comité que le permite cumplir con su propósito. El Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas es un órgano convencional formado por 18 expertos independientes que vigila el cumplimiento del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, el cual es un tratado multilateral adoptado por la Asamblea General de las Naciones Unidas que entró en vigencia el 23 de marzo de 1976, por los Estados que lo han ratificado.[ix] Éste Comité tiene tres sesiones al año, una en Nueva York y dos en Ginebra.[x]
Derecho Humanitario Internacional
El Derecho Humanitario Internacional es una rama derivada del derecho internacional que se encarga de regular los conflictos armados que existan entre Estados. Como concepción general se puede decir que “el Derecho Internacional Humanitario (DIH) es un conjunto de normas que, por razones humanitarias, trata de limitar los efectos de los conflictos armados. Protege a las personas que no participan o que ya no participan en los combates y limita los medios y métodos de hacer la guerra. El DIH suele llamarse también "derecho de la guerra" y "derecho de los conflictos armados.”[xi]
A pesar de que sus acepciones lo declaran como el “derecho de la guerra”, este derecho no tiene la potestad de determinar si un Estado tiene o no el derecho de recurrir a la fuerza con el objetivo de solucionar sus conflictos. Por tanto podemos identificar ciertos objetivos del DIH. Primero, este derecho solo se aplica para conflictos armados, más no para aquellos de carácter interno como por ejemplo el suceso de los “forajidos” en Quito, Ecuador. Y segundo, este derecho identifica como conflictos armados internacionales los que se dan mínimo entre 2 Estados y los conflictos armados no internacionales los que se dan dentro de mismo Estado. Con esta identificación lo que pretende el DIH proteger a las personas y regular el uso de armas.
Su origen, tal como lo describe el mismo sitio web, se dio debido a la gran cantidad de guerras que existían en las civilizaciones antiguas las cuales mediante un conjunto de normas fueron siendo reguladas poco a poco. Pero también se puede decir que el DIH comenzó a tomar forma del siglo XIX en adelante debido de igual manera a las guerras que ocurrieron durante ese periodo de tiempo y en el cual los Estado fueron adquiriendo experiencia de las devastadoras consecuencias de las guerras. Entonces debido a este periodo y a que la comunidad internacional se ha ido expandiendo, el DIH se ha convertido en un derecho universal y ha sido compilado en 4 documentos conocidos como los Convenios de Ginebra.[xii]
Los Convenios de Ginebra y sus Protocolos
Como se ha dicho antes, existen 4 convenios los cuales tienen la esencia del DIH y además de estos 4 convenios existen 2 protocolos que son complementarios. Los convenios fueron aprobados en Ginebra en 1949, y entraron en vigor el 21 de octubre del 1950 en la misma ciudad. En el caso de los protocolos, estos fueron aprobados en 1977 en Ginebra, y entraron en vigor el 7 de diciembre de 1978 en la misma sede. Cada uno de estos convenios y protocolos están dedicados a un tema específico cada uno. El primer convenio fue elaborado para “aliviar la suerte que corren los heridos y los enfermos de las fuerzas armadas en campaña”[xiii], el mismo se divide en 8 capítulos y consta de 64 artículos que ayudan a la protección de dichas personas. El segundo convenio fue elaborado para “aliviar la suerte que corren los heridos, los enfermos y los náufragos de las fuerzas armadas en el mar”[xiv], este consta de 8 capítulos, y 63 artículos que definen todo acerca de la protección los individuos que han sufrido algún inconveniente en altamar. El tercer convenio trata sobre el “trato debido a los prisioneros de guerra”[xv] y contiene 6 capítulos, y 143 artículos con respecto al trato para los prisioneros de guerra. En cuanto al cuarto convenio, este trata acerca de “la protección debida a las personas civiles en tiempo de guerra”[xvi] y contiene 6 capítulos y 159 artículos con respecto a este tema. Además de los convenios también se elaboraron ciertos protocolos que complementan los aspectos más importantes del DIH. Estos protocolos en términos generales se encargan de “la Protección de las Víctimas de los Conflictos Armados Internacionales y la protección de las víctimas de los conflictos armados sin carácter internacional.”[xvii] En base a estos instrumentos de control, el DIH es aplicado a la comunidad internacional ya que permiten sancionar a los Estados que infrinjan lo establecido en sus artículos con el fin de proteger a los individuos estipulados en sus textos.
Derecho del Refugiado
El DIH además de proteger a todos los individuos identificados los convenios y tratados de Ginebra, considera que el refugiado también deber ser sujeto de protección. Es por eso que la Organización de las Naciones Unidas basándose en su declaración sobre Derechos Humanos establece que todo ser humano debe ser protegido y que sus derechos deben ser respetados. De esta manera la Asamblea General de Naciones Unidas mediante la resolución número 428 que se redactó el 14 de diciembre de 1950, presentó el Estatuto sobre los refugiados que contiene 22 artículos y que pretende ayudar a los Estados miembros a solucionar los problemas constantes que enfrentan los refugiados. En una de las líneas de las disposiciones generales de dicho estatuto se establece que uno de los objetivos del mismo es promover la repatriación de los refugiados o a su vez ayudarlos a incluirlos en nuevas comunidades nacionales.[xviii]
[i] Tomado de: “Qué son los Derechos Humanos”, Internet, http://www.cedhj.org.mx/derechos_humanos/dh_definicion.html, accedido el día 10 de diciembre de 2008.
[ii] Manual de Derecho Internacional Público, Max Sorensen, 1973, Editorial Fondo de Cultura Económica, México, 2008. Pág. 475
[iii] Ibídem.
[iv] Manual de Derecho Internacional Público, Max Sorensen, 1973, Editorial Fondo de Cultura Económica, México, 2008.
[v] Tomado de: “Tribunal Europeo de Derechos Humanos”, Wikipedia La Enciclopedia Libre, http://es.wikipedia.org/wiki/Tribunal_Europeo_de_Derechos_Humanos, accedido el día 9 de diciembre de 2008.
[vi] Ibídem.
[vii] Tomado de: “Corte Interamericana de Derechos Humanos”, CIDH, http://www.corteidh.or.cr/index.cfm, accedido el día 9 de diciembre de 2008.
[viii] Tomado de: “Corte Interamericana de Derechos Humanos”, “Competencia Contenciosa”, http://es.wikipedia.org/wiki/Corte_Interamericana_de_Derechos_Humanos, accedido el 9 de diciembre de 2008.
[ix] Tomado de: “Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos”, http://es.wikipedia.org/wiki/Pacto_Internacional_de_Derechos_Civiles_y_Pol%C3%ADtic, accedido el 11 de diciembre de 2008.
[x] Tomado de: “Comité de Derechos Humanos de Naciones Unidas”, “Introducción al Comité de Derechos Humanos”, http://www.unhchr.ch/spanish/html/menu2/6/a/introhrc_sp.htm, accedido el 10 de diciembre de 2008.
[xi] Tomado de: Servicio de Asesoramiento en Derecho Internacional Humanitario. ¿Qué es Derecho Internacional Humanitario? Pág. 1 www.icrc.org/web/spa/sitespa0.nsf/html/5v5jw9/$file/dih.es.pdf?openelement Visitado: 08/12/2008.
[xii] Ibídem.
[xiii] Tomado de: Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos. http://www.unhchr.ch/spanish/html/menu3/b/q_genev1_sp.htm Visitado: 08/12/2008.
[xiv] Tomado de: Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos. http://www.unhchr.ch/spanish/html/menu3/b/q_genev2_sp.htm Visitado: 08/12/2008.
[xv] Tomado de: Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos. http://www.unhchr.ch/spanish/html/menu3/b/91_sp.htm Visitado: 08/12/2008.
[xvi] Tomado de: Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos. http://www.unhchr.ch/spanish/html/menu3/b/92_sp.htm Visitado: 08/12/2008.
[xvii] Tomado de: Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos. http://www.unhchr.ch/spanish/html/intlinst_sp.htm Visitado: 08/12/2008.
[xviii] Tomado de: Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos. http://www.unhchr.ch/spanish/html/menu3/b/o_unhcr_sp.htm Visitado: 08/12/2008.
Referencias
· Libros:
Manual de Derecho Internacional Público, Max Sorensen, 1973, Editorial Fondo de Cultura Económica, México, 2008.
· Internet:
http://www.cedhj.org.mx/derechos_humanos/dh_definicion.html
http://www.corteidh.or.cr/index.cfm
http://www.derechos.org/nizkor/la/sistema.html
http://www.icrc.org/Web/spa/sitespa0.nsf/html/5TDLJC
www.icrc.org/web/spa/sitespa0.nsf/html/5v5jw9/$file/dih.es.pdf?openelement
http://www.unhchr.ch/spanish/html/menu2/6/a/introhrc_sp.htm
http://www.unhchr.ch/spanish/html/menu3/b/a_ccpr_sp.htm
http://www.unhchr.ch/spanish/html/menu3/b/q_genev1_sp.htm
http://www.unhchr.ch/spanish/html/menu3/b/q_genev2_sp.htm
http://www.unhchr.ch/spanish/html/menu3/b/91_sp.htm
http://www.unhchr.ch/spanish/html/menu3/b/92_sp.htm
http://www.unhchr.ch/spanish/html/intlinst_sp.htm
http://es.wikipedia.org/wiki/Corte_Interamericana_de_Derechos_Humanos
http://es.wikipedia.org/wiki/Tribunal_Europeo_de_Derechos_Humanos
martes, 13 de enero de 2009
TESIS NUMERO 10ASILO POLITICO, DIPLOMATICO, TERRITORIAL. EXTRADICIÓN
De acuerdo a la Institución Jurídica del Asilo, este término puede ser definido como una institución por la cual una persona perseguida por razones políticas o ideológicas consigue protección para su vida e integridad, seguridad y libertad, poniéndose bajo la jurisdicción del Estado acogedor.[1] A su vez, reconoce la existencia de dos tipos de Asilo: diplomático y territorial o político. En ambos casos el objetivo es el de brindar protección a la persona, cuya vida corra peligro en su lugar de origen.
El Asilo Político no es más que un mecanismo de protección internacional de carácter político a todas aquellas personas que alegan una persecución por razones políticas. Es el derecho que tiene una persona para no ser extraditada al país que lo requiere para proceder a su juicio por los delitos cometidos. El Asilo político también es denominado Asilo Territorial, es la acogida que un estado le otorga a un individuo en la soberanía de su territorio a los extranjeros que buscan refugio al encontrarse perseguidos en su lugar de origen y como consecuencia de ello peligre su vida.
Un asilo debe estar totalmente diferenciado del término Refugio, pues éste consiste en una institución internacional con fines humanitarios que vela por la protección y seguridad de personas que se encuentren en persecución por razones de raza, nacionalidad, religión, pertenencia a algún grupo determinado, etc.
En sus inicios el Asilo Político era únicamente de carácter religioso, estaba destinado a amparar y favorecer a los delincuentes comunes considerando a los templos religiosos como lugares de asilo. La situación cambio con la Reforma suprimiendo el asilo para los delincuentes comunes y en su lugar implantando el asilo para los delincuentes políticos. En la actualidad se considera como lugar de asilo al territorio de un estado extranjero.
En el caso en que el asilo se le conceda a una persona que se encuentra en lugares considerados como la extensión del territorio como la sede de embajadas, consulados, la residencia del embajador o buques de guerra anclados en puertos extranjeros, el asilo es denominado diplomático. Este asilo es una práctica de carácter convencional y consuetudinario que estrecha principalmente los vínculos de los países latinoamericanos. Se fundamenta en el principio de la extraterritorialidad de las sedes diplomáticas y se basa en razones humanitarias.
El mayor problema sobre la aplicación y concesión del asilo diplomático tiene relación con las condiciones y requisitos para solicitarlo y obtenerlo. En la Convención sobre Asilo de 1928 como en la Convención sobre Asilo Diplomático de 1954 se establece que éste tiene por objeto proteger a los perseguidos por motivos políticos, o por delitos políticos o comunes conexos con éstos y no deben servir para que escapen de la justicia quienes solo hayan incurrido en delitos comunes. Además, se requiere que la protección requerida sea urgente. La calificación de la clase de persecución a la que se enfrenta el solicitante de asilo está en manos del Estado asilante siendo este a quien le corresponde calificar la naturaleza del delito y los motivos de la persecución, así como calificar si se trata de un caso de urgencia o no. A su cargo queda también la solicitud de un salvoconducto para que el asilado pueda salir del país. Para dicho proceso el Estado aislante tomará en cuenta la información que le proporcione el Estado del aislado.[2]
Algunas definiciones básicas del Asilo tienen su origen en el Derecho Público Internacional y en las Costumbres Internacionales. Una de las definiciones primordiales es el hecho de aceptar que Todo Estado tiene derecho a conceder asilo, pero no está obligado a otorgarlo ni a declarar porqué lo niega. De igual Manero, no es lícito conceder asilo a personas que al tiempo de solicitarlo se encuentren inculpados o procesados ante tribunales ordinarios competentes y por delitos comunes, o estén condenados por tales delitos y por dichos tribunales, sin haber cumplido las penas respectivas. Por su parte la a costumbre y la práctica internacional han ido estableciendo una serie de ideas básicas en torno al asilo. Por ejemplo, se considera absolutamente claro que el asilo debe solicitarse.[3]
Es importante también recalcar que a la persona que solicita el asilo se le otorga una protección temporal mientras se analiza su solicitud. Una vez que el individuo sea reconocido como asilado gozará de protección jurídica de acuerdo a los diferentes instrumentos internacionales y la normativa interna.
El derecho de Asilo se encuentra prohibido a todas aquellas personas que se autodenominen perseguidos con el fin propósito de obtener protección. Por ejemplo, aquellas personas que hay cometido delitos de guerra atentando de ésta manera a la paz y a la humanidad. De la misma manera, no podrán tener derecho a asilo las personas que hayan cometido delitos comunes graves, tal es el caso de las personas que están sentenciadas a cadena perpetua. Tampoco tendrán acceso a la protección de otro estado las personas que están vinculadas con actividades militares. Únicamente los civiles podrán tener éste derecho.
Extradición:
La extradición es un proceso en el cual un individuo es acusado por un delito conforme a la ley de un estado, es detenida en otro estado y devuelta para proceder a su juicio o a que cumpla las sanciones impuestas. Un estado se encuentra en la obligación de conceder la extradición de un delincuente extranjero únicamente si existe un tratado internacional con el estado que silicita la extradición de lo contrario al no existir dicho tratado el estado requerido tendrá la facultad para otorgar la extradición, pero no se encuentra obligado a hacerlo. El Estado que solicita la extradición debe demostrar la causa por la que se quiere enjuiciar o sancionar a la persona requerida, además que el delito haya sido tipificado en la legislación penal del estado requerido así como en el del requeriente. Para que se pueda llevar a cabo la extradición se requiere que el proceso en el otro estado sea de gravedad. No se procederá a la extradición en los estados que posean pena de muerte o en el que una persona ya haya sido juzgada por el mismo delito.
Clasificación de la Extradición:
§ Activa: Acto de petición del país requirente al país donde se encuentra el individuo.
§ Pasiva: Recae en el estado poseedor de la persona requerida.
En torno a la extradición de los nacionales, la mayor parte de estados niegan la extradición de sus nacionales e incluso algunos estados tienen disposiciones establecidas en la constitución en las que se prohíbe éste acto. Cuando se trata de extraditar a nacionales del estado requerido la entrega es facultativa, ya depende de la decisión que tome el estado pero con la condición que el caso de que no se entregue la extradición al estado requeriente, el delincuente sea juzgado procediendo a comunicar el fallo al estado requeriente.
En cuanto al derecho internacional se establece la obligación de extraditar; pero cuando se trata de nacionales del Estado requerido la entrega se torna facultativa, queda a juicio del Estado, pero con la obligación subsidiaria, que en el caso que no se entregue, se enjuicie al nacional delincuente y comunicar el fallo al Estado requeriente.
La extradición no se la concede por delitos políticos, ya que éstos dejan de serlo al cruzar la frontera nacional, ya que como afirmaba el jurista Irueta Goyena: “En el estado a cuyas leyes se ampara, el delincuente político no representa un peligro; y en el estado de cuyos gobernantes se escapa, no existe justicia que le ofrezca garantías.”
Se denomina delitos políticos puros a los que atentan contra la organización política interna y el gobierno de un Estado, en este contexto están libres de delincuencia común. Los delitos políticos relativos son infracciones en el cual un delito común está vinculado directamente con la política. Además son delitos que van en contra del orden público y el derecho común como el asesinato de un jefe de estado o actos vinculados a la delincuencia política como actos terroristas.
[1] http://www.dlh.lahora.com.ec/paginas/judicial/PAGINAS/D.Internacional.7.htm
[2] http://www.dlh.lahora.com.ec/paginas/judicial/PAGINAS/D.Internacional.7.htm
[3] http://www.cooperaciondescentralizada.gov.cl/escuela/1513/article-68894.html
El Asilo Político no es más que un mecanismo de protección internacional de carácter político a todas aquellas personas que alegan una persecución por razones políticas. Es el derecho que tiene una persona para no ser extraditada al país que lo requiere para proceder a su juicio por los delitos cometidos. El Asilo político también es denominado Asilo Territorial, es la acogida que un estado le otorga a un individuo en la soberanía de su territorio a los extranjeros que buscan refugio al encontrarse perseguidos en su lugar de origen y como consecuencia de ello peligre su vida.
Un asilo debe estar totalmente diferenciado del término Refugio, pues éste consiste en una institución internacional con fines humanitarios que vela por la protección y seguridad de personas que se encuentren en persecución por razones de raza, nacionalidad, religión, pertenencia a algún grupo determinado, etc.
En sus inicios el Asilo Político era únicamente de carácter religioso, estaba destinado a amparar y favorecer a los delincuentes comunes considerando a los templos religiosos como lugares de asilo. La situación cambio con la Reforma suprimiendo el asilo para los delincuentes comunes y en su lugar implantando el asilo para los delincuentes políticos. En la actualidad se considera como lugar de asilo al territorio de un estado extranjero.
En el caso en que el asilo se le conceda a una persona que se encuentra en lugares considerados como la extensión del territorio como la sede de embajadas, consulados, la residencia del embajador o buques de guerra anclados en puertos extranjeros, el asilo es denominado diplomático. Este asilo es una práctica de carácter convencional y consuetudinario que estrecha principalmente los vínculos de los países latinoamericanos. Se fundamenta en el principio de la extraterritorialidad de las sedes diplomáticas y se basa en razones humanitarias.
El mayor problema sobre la aplicación y concesión del asilo diplomático tiene relación con las condiciones y requisitos para solicitarlo y obtenerlo. En la Convención sobre Asilo de 1928 como en la Convención sobre Asilo Diplomático de 1954 se establece que éste tiene por objeto proteger a los perseguidos por motivos políticos, o por delitos políticos o comunes conexos con éstos y no deben servir para que escapen de la justicia quienes solo hayan incurrido en delitos comunes. Además, se requiere que la protección requerida sea urgente. La calificación de la clase de persecución a la que se enfrenta el solicitante de asilo está en manos del Estado asilante siendo este a quien le corresponde calificar la naturaleza del delito y los motivos de la persecución, así como calificar si se trata de un caso de urgencia o no. A su cargo queda también la solicitud de un salvoconducto para que el asilado pueda salir del país. Para dicho proceso el Estado aislante tomará en cuenta la información que le proporcione el Estado del aislado.[2]
Algunas definiciones básicas del Asilo tienen su origen en el Derecho Público Internacional y en las Costumbres Internacionales. Una de las definiciones primordiales es el hecho de aceptar que Todo Estado tiene derecho a conceder asilo, pero no está obligado a otorgarlo ni a declarar porqué lo niega. De igual Manero, no es lícito conceder asilo a personas que al tiempo de solicitarlo se encuentren inculpados o procesados ante tribunales ordinarios competentes y por delitos comunes, o estén condenados por tales delitos y por dichos tribunales, sin haber cumplido las penas respectivas. Por su parte la a costumbre y la práctica internacional han ido estableciendo una serie de ideas básicas en torno al asilo. Por ejemplo, se considera absolutamente claro que el asilo debe solicitarse.[3]
Es importante también recalcar que a la persona que solicita el asilo se le otorga una protección temporal mientras se analiza su solicitud. Una vez que el individuo sea reconocido como asilado gozará de protección jurídica de acuerdo a los diferentes instrumentos internacionales y la normativa interna.
El derecho de Asilo se encuentra prohibido a todas aquellas personas que se autodenominen perseguidos con el fin propósito de obtener protección. Por ejemplo, aquellas personas que hay cometido delitos de guerra atentando de ésta manera a la paz y a la humanidad. De la misma manera, no podrán tener derecho a asilo las personas que hayan cometido delitos comunes graves, tal es el caso de las personas que están sentenciadas a cadena perpetua. Tampoco tendrán acceso a la protección de otro estado las personas que están vinculadas con actividades militares. Únicamente los civiles podrán tener éste derecho.
Extradición:
La extradición es un proceso en el cual un individuo es acusado por un delito conforme a la ley de un estado, es detenida en otro estado y devuelta para proceder a su juicio o a que cumpla las sanciones impuestas. Un estado se encuentra en la obligación de conceder la extradición de un delincuente extranjero únicamente si existe un tratado internacional con el estado que silicita la extradición de lo contrario al no existir dicho tratado el estado requerido tendrá la facultad para otorgar la extradición, pero no se encuentra obligado a hacerlo. El Estado que solicita la extradición debe demostrar la causa por la que se quiere enjuiciar o sancionar a la persona requerida, además que el delito haya sido tipificado en la legislación penal del estado requerido así como en el del requeriente. Para que se pueda llevar a cabo la extradición se requiere que el proceso en el otro estado sea de gravedad. No se procederá a la extradición en los estados que posean pena de muerte o en el que una persona ya haya sido juzgada por el mismo delito.
Clasificación de la Extradición:
§ Activa: Acto de petición del país requirente al país donde se encuentra el individuo.
§ Pasiva: Recae en el estado poseedor de la persona requerida.
En torno a la extradición de los nacionales, la mayor parte de estados niegan la extradición de sus nacionales e incluso algunos estados tienen disposiciones establecidas en la constitución en las que se prohíbe éste acto. Cuando se trata de extraditar a nacionales del estado requerido la entrega es facultativa, ya depende de la decisión que tome el estado pero con la condición que el caso de que no se entregue la extradición al estado requeriente, el delincuente sea juzgado procediendo a comunicar el fallo al estado requeriente.
En cuanto al derecho internacional se establece la obligación de extraditar; pero cuando se trata de nacionales del Estado requerido la entrega se torna facultativa, queda a juicio del Estado, pero con la obligación subsidiaria, que en el caso que no se entregue, se enjuicie al nacional delincuente y comunicar el fallo al Estado requeriente.
La extradición no se la concede por delitos políticos, ya que éstos dejan de serlo al cruzar la frontera nacional, ya que como afirmaba el jurista Irueta Goyena: “En el estado a cuyas leyes se ampara, el delincuente político no representa un peligro; y en el estado de cuyos gobernantes se escapa, no existe justicia que le ofrezca garantías.”
Se denomina delitos políticos puros a los que atentan contra la organización política interna y el gobierno de un Estado, en este contexto están libres de delincuencia común. Los delitos políticos relativos son infracciones en el cual un delito común está vinculado directamente con la política. Además son delitos que van en contra del orden público y el derecho común como el asesinato de un jefe de estado o actos vinculados a la delincuencia política como actos terroristas.
[1] http://www.dlh.lahora.com.ec/paginas/judicial/PAGINAS/D.Internacional.7.htm
[2] http://www.dlh.lahora.com.ec/paginas/judicial/PAGINAS/D.Internacional.7.htm
[3] http://www.cooperaciondescentralizada.gov.cl/escuela/1513/article-68894.html
lunes, 3 de noviembre de 2008
Diplomacia: La Mejor Alternativa, Por DIANA CASTRO SALGADO
En Octubre de 1962 se dio el mayor conflicto que jamás haya habido entre la Unión Soviética y los Estados Unidos de América; un breve pero intenso conflicto diplomático que cambiaría el rumbo de la historia, la Crisis de los Misiles en Cuba. Después de descubrir que la Unión Soviética estaba construyendo rampas de misiles en Cuba, el Presidente John F. Kennedy junto con su gobierno entraron en una carrera de tiempo para impedir un conflicto armado. A pesar de las presiones por atacar al adversario, la Crisis de los Misiles significó la eficacia de los sutiles canales diplomáticos, muchas veces cuestionados, y las acertadas decisiones de un grupo de personas que evitarían uno de los mayores conflictos de la historia.
Cuba ha sido desde su independencia en 1898 un país estrechamente ligado a los intereses de Estados Unidos. Después de la revolución de Fidel Castro en 1959, Washington reaccionó con la ruptura de las relaciones y la imposición de un bloqueo económico que resultaría en una alianza de la isla con el bloque Soviético, decisión estratégica en plenos años de la Guerra Fría. Sin embargo, la crisis se plasma cuando el 16 de Octubre de 1962 el gobierno estadounidense descubre más de 32 misiles soviéticos en Cuba, lo que significaría como “interceptar el avión japonés camino a Pearl Harbor.” El gobierno del Presidente Kennedy, se pone en marcha para idear un plan que contenga el ataque Soviético. Las opciones eran dos: atacar o llegar a un acuerdo, y aunque la mayor parte del gobierno se inclinaba por la primera, Kennedy tomó la segunda opción, siendo sin duda la acertada.
Muchos no entendieron la magnitud del conflicto, y se interesaron por los intereses propios de la nación aludiendo que “el gran perro rojo esta escarbando en nuestro territorio y tenemos motivos para dispararle.” Sin embargo, Kennedy y sus asesores más cercanos supieron ponerse en el lugar del enemigo, anticiparse a sus decisiones y sobre todo evitar a toda costa un conflicto que no solo afectaría a su país, sino que habría llevado a una tercera Guerra Mundial. No se puede negar que a Estados Unidos no le convenía iniciar una conflicto armando, situación a la cual quería llegar el Presidente Kruschev, pero no por sus propias manos. Además, todo conflicto armado en el que se ha visto inmiscuido Estados Unidos ha sido siempre en territorios ajenos al suyo. Si la crisis hubieran amenazado el territorio de otro país, Estados Unidos de seguro hubiera apoyado el ataque inmediato, pero al ser su territorio al que apuntaban los misiles, entonces ahí la diplomacia fue la mejor alternativa.
La crisis terminó con el acuerdo de desmantelamiento de las bases soviéticas de los misiles y la garantía de que Estados Unidos no apoyaría ninguna intervención en la isla, además de la retirada de los misiles estadounidenses de Turquía. La vía diplomática estadounidense fue efectiva. Sin embargo, ¿la crisis realmente ha terminado?, entonces cabe preguntarse por qué los Estados Unidos sigue ampliando su “Escudo de Misiles Antibalísticos” alrededor del mundo.
Cuba ha sido desde su independencia en 1898 un país estrechamente ligado a los intereses de Estados Unidos. Después de la revolución de Fidel Castro en 1959, Washington reaccionó con la ruptura de las relaciones y la imposición de un bloqueo económico que resultaría en una alianza de la isla con el bloque Soviético, decisión estratégica en plenos años de la Guerra Fría. Sin embargo, la crisis se plasma cuando el 16 de Octubre de 1962 el gobierno estadounidense descubre más de 32 misiles soviéticos en Cuba, lo que significaría como “interceptar el avión japonés camino a Pearl Harbor.” El gobierno del Presidente Kennedy, se pone en marcha para idear un plan que contenga el ataque Soviético. Las opciones eran dos: atacar o llegar a un acuerdo, y aunque la mayor parte del gobierno se inclinaba por la primera, Kennedy tomó la segunda opción, siendo sin duda la acertada.
Muchos no entendieron la magnitud del conflicto, y se interesaron por los intereses propios de la nación aludiendo que “el gran perro rojo esta escarbando en nuestro territorio y tenemos motivos para dispararle.” Sin embargo, Kennedy y sus asesores más cercanos supieron ponerse en el lugar del enemigo, anticiparse a sus decisiones y sobre todo evitar a toda costa un conflicto que no solo afectaría a su país, sino que habría llevado a una tercera Guerra Mundial. No se puede negar que a Estados Unidos no le convenía iniciar una conflicto armando, situación a la cual quería llegar el Presidente Kruschev, pero no por sus propias manos. Además, todo conflicto armado en el que se ha visto inmiscuido Estados Unidos ha sido siempre en territorios ajenos al suyo. Si la crisis hubieran amenazado el territorio de otro país, Estados Unidos de seguro hubiera apoyado el ataque inmediato, pero al ser su territorio al que apuntaban los misiles, entonces ahí la diplomacia fue la mejor alternativa.
La crisis terminó con el acuerdo de desmantelamiento de las bases soviéticas de los misiles y la garantía de que Estados Unidos no apoyaría ninguna intervención en la isla, además de la retirada de los misiles estadounidenses de Turquía. La vía diplomática estadounidense fue efectiva. Sin embargo, ¿la crisis realmente ha terminado?, entonces cabe preguntarse por qué los Estados Unidos sigue ampliando su “Escudo de Misiles Antibalísticos” alrededor del mundo.
Tiempo para la paz, Por ESTEFANI CHALCO SALGADO
Tras haber visto la película “Trece días,” varias reflexiones vienen a mi cabeza. El filme dirigido por Roger Donaldson tiene en esencia narrar la historia del mundo –debido a las consecuencias graves que pudieron suscitarse- durante octubre de 1962, frente a los conflictos políticos y militares existentes entre Estados Unidos y la Unión Soviética luego de que Estados Unidos descubriera por aviones infiltrados en Cuba, que la Unión Soviética instalaba misiles en el borde de dicho país con la finalidad de bombardear a la potencia americana.
La vida cotidiana de las personas, cambió rotundamente. Preocupaciones eran parte de la vida normal de cada uno, y hoy, no tomamos consciencia del peligro que era aquella manifestación de instalar misiles en un país amenazando a otro, menos aún nos interesan los detalles, y simplemente nos limitamos a estudiar a la Guerra Fría en su concepto. El mundo entero conocía poco al momento en que todo esto ocurría, pero lo que sí sabíamos bien, era el riesgo que las vidas de estadounidenses, cubanos, hoy rusos e inclusive todo el mundo, corría. Entonces, considero que de fondo, hay mucho más para analizar, pero lo que está claro es que se brindó tiempo para la paz del mundo, y esto contribuyó a que todos continuemos con normalidad nuestros caminos.
Como países sabemos lo que es mantener nuestra soberanía respetada por todos y sabemos cómo responderíamos frente a un conflicto (furia, crítica, temor, y pelea). Pero lo que no sabemos es lo difícil que resulta para las personas en el poder tomar decisiones tan importantes que como resultado podrían no sólo poner en guerra a dos o tres países, sino quizá desatar una guerra mundial. Este es el caso del presidente John F. Kennedy, quien además tenía el apoyo de asesores y miembros de importantes cargos como el Ministro de Relaciones Exteriores, el representante de Estados Unidos ante las Naciones Unidas, la cúpula militar del país, entre otros. Con el conflicto latente, todos se involucraban intentando hacer lo mejor, y los consejos a Kennedy iban y venían desde diferentes puntos de vista, viviéndose angustia, presión, desesperación. Lo importante aquí, es que el presidente, quien tiene en sus manos el desatar o no una III Guerra Mundial, trata al máximo de tomar las cosas con calma, y deja que toda respuesta final venga con pensamiento, con análisis, con tiempo.
Frente a esto, el mensaje principal al querer detener hostilidades entre países, es que la vía diplomática, apoyada en justicia y lealtad al pueblo, es la mejor vía a la paz. Medidas pacíficas pautan que el país amenazante también reflexione, sienta duda de llevar a cabo lo que pretende, e intenta emular la actitud del otro país, de no atacar hasta que el otro ataque. En esto, los ánimos se calmarán, y guerras, se evitarán. Unificarse, fue la meta por parte de Kennedy, y esto no solo abarca el nombre de cada país como tal, sino sobretodo, saca a flote lo más importante, pensar en el bien comunitario que significa pensar en aquellos que corren el riesgo de perder su vida.
La medida tomada por el presidente de los Estados Unidos, expone por todo lado, que intervenciones militares habrían cambiado totalmente la historia. Una muestra de atentado, de intervención militar, o indicio de guerra, habría sido suficiente para provocar a un país hermano. El tomarse tiempo, aún para pensar en disparar o no, es uno de los caminos más apropiados para la paz. El verdadero camino, será siempre la diplomacia, esa corrección y amabilidad para mantener las relaciones internacionales; pues, vivimos en un mundo de hermandad, donde finalmente, como conjunto, todos pasamos a ser parte de una gran comunidad.
La vida cotidiana de las personas, cambió rotundamente. Preocupaciones eran parte de la vida normal de cada uno, y hoy, no tomamos consciencia del peligro que era aquella manifestación de instalar misiles en un país amenazando a otro, menos aún nos interesan los detalles, y simplemente nos limitamos a estudiar a la Guerra Fría en su concepto. El mundo entero conocía poco al momento en que todo esto ocurría, pero lo que sí sabíamos bien, era el riesgo que las vidas de estadounidenses, cubanos, hoy rusos e inclusive todo el mundo, corría. Entonces, considero que de fondo, hay mucho más para analizar, pero lo que está claro es que se brindó tiempo para la paz del mundo, y esto contribuyó a que todos continuemos con normalidad nuestros caminos.
Como países sabemos lo que es mantener nuestra soberanía respetada por todos y sabemos cómo responderíamos frente a un conflicto (furia, crítica, temor, y pelea). Pero lo que no sabemos es lo difícil que resulta para las personas en el poder tomar decisiones tan importantes que como resultado podrían no sólo poner en guerra a dos o tres países, sino quizá desatar una guerra mundial. Este es el caso del presidente John F. Kennedy, quien además tenía el apoyo de asesores y miembros de importantes cargos como el Ministro de Relaciones Exteriores, el representante de Estados Unidos ante las Naciones Unidas, la cúpula militar del país, entre otros. Con el conflicto latente, todos se involucraban intentando hacer lo mejor, y los consejos a Kennedy iban y venían desde diferentes puntos de vista, viviéndose angustia, presión, desesperación. Lo importante aquí, es que el presidente, quien tiene en sus manos el desatar o no una III Guerra Mundial, trata al máximo de tomar las cosas con calma, y deja que toda respuesta final venga con pensamiento, con análisis, con tiempo.
Frente a esto, el mensaje principal al querer detener hostilidades entre países, es que la vía diplomática, apoyada en justicia y lealtad al pueblo, es la mejor vía a la paz. Medidas pacíficas pautan que el país amenazante también reflexione, sienta duda de llevar a cabo lo que pretende, e intenta emular la actitud del otro país, de no atacar hasta que el otro ataque. En esto, los ánimos se calmarán, y guerras, se evitarán. Unificarse, fue la meta por parte de Kennedy, y esto no solo abarca el nombre de cada país como tal, sino sobretodo, saca a flote lo más importante, pensar en el bien comunitario que significa pensar en aquellos que corren el riesgo de perder su vida.
La medida tomada por el presidente de los Estados Unidos, expone por todo lado, que intervenciones militares habrían cambiado totalmente la historia. Una muestra de atentado, de intervención militar, o indicio de guerra, habría sido suficiente para provocar a un país hermano. El tomarse tiempo, aún para pensar en disparar o no, es uno de los caminos más apropiados para la paz. El verdadero camino, será siempre la diplomacia, esa corrección y amabilidad para mantener las relaciones internacionales; pues, vivimos en un mundo de hermandad, donde finalmente, como conjunto, todos pasamos a ser parte de una gran comunidad.
Negociaciones vs. Guerra, Por ERICKA DONOSO
Una decisión puede marcar el futuro del planeta. ¿Qué diferencia que hay entre las decisiones militares con la de los líderes políticos y entre la lógica que tienen las negociaciones con las de la guerra? Una pregunta que se explica en la llamada crisis de los misiles de Cuba en 1962 que se narra en la película 13 Días, en la que el futuro de la humanidad está en sus manos.
En octubre de 1962, aviones norteamericanos obtienen fotografías que muestran que Cuba está armando armas nucleares enviadas por la URSS, estas con un alcance aproximado de 1.600 Km. que llegarían a ciudades del Sur de los Estados Unidos. Noticia que causa una de las mayores preocupaciones que ha tenido la Casa Blanca, en ese tiempo liderada por el presidente John F. Kennedy, quien tenía que tomar la decisión ante la amenaza que enfrentaba su país.
Tras reunirse el Presidente con el Consejo de Seguridad para analizar el plan de acción que contrarrestara la ofensiva soviética, el general Maxwell Taylor sugiere “la política de atacar primero”, la cual consistía en un ataque aéreo antes de que los misiles de Cuba sean operativos, siguiendo con una invasión para acabar con Castro. Este plan de ataque sorpresa fue rechazado por Kennedy ya que sabía que representaría una mala imagen de los EEUU para el mundo, aunque por otro lado veía muy improbable que una habilidad diplomática hiciera que los soviéticos retiraran las armas de Cuba.
El 17 de octubre, surge la alternativa del bloqueo de Cuba, pero ésta propuesta fue vista como una respuesta débil por parte de la Junta de Jefes, los cuales siguieron presionando al Presidente para que apruebe el ataque, Kennedy temía que tras el ataque se desencadene una guerra nuclear. De escala mundial. Surge otra opción presentada por el embajador de EEUU en la ONU para un acuerdo de retirada de misiles de Turquía por parte de EEUU a cambio de la retirada de misiles en Cuba, pero la repuesta no fue otorgada, debido a que los cubanos niegan la posesión de armas.
El 22 de Octubre el presidente da su discurso dando comienzo a la cuarentena militar que consistirá en no permitir el paso de barcos a Cuba, lo cual es aprobado por la OEA. Los soviéticos empiezan a retirar los barcos pero unos pocos siguen en curso.
Aquí destacamos los dos bandos en los que la Casa Blanca estaba dividida, por una parte Kennedy , su hermano Bobby y Kenneth O`Donnel, secretario personal del presidente, quienes quieren a toda costa evitar la guerra, y por otro lado, la Junta de Jefes y el Concejo de Seguridad quienes presionan por la guerra. Dos decisiones totalmente opuestas, pero es Kennedy el único que decidirá el futuro de su nación bajo presiones tanto nacionales como internacionales.
Así cada día transcurrido el Presidente sostuvo firme su posición de no ataque aunque en ciertas ocasiones su voluntad no fue respetada. Él sabía que la decisión no era fácil a sabiendas de que las intenciones de la URSS sobre Cuba tenían otro objetivo que era el de Berlín.
Con el pasar de los días las opciones de la Casa Blanca disminuyen y debido a la objeción que ponen los del mando contrario de Kennedy, éste se ve obligado a mandar a su hermano a negociar con el representante ruso de retirar los misiles de Turquía y de Cuba pero de una manera secreta. Si esa propuesta no era aceptada, el día siguiente se daría inicio a la guerra.
El resultado de esta política inteligente dada el 27 de Octubre de 1962 es la orden de la URSS del desmantelamiento de armas y su retirada de Cuba, buscando así el bien y la paz por la humanidad. La guerra tiene que ser como fue para Kennedy siempre la última opción dentro de un mundo civilizado regido ya por un Derecho Internacional que busca la sana convivencia entre las naciones.
En octubre de 1962, aviones norteamericanos obtienen fotografías que muestran que Cuba está armando armas nucleares enviadas por la URSS, estas con un alcance aproximado de 1.600 Km. que llegarían a ciudades del Sur de los Estados Unidos. Noticia que causa una de las mayores preocupaciones que ha tenido la Casa Blanca, en ese tiempo liderada por el presidente John F. Kennedy, quien tenía que tomar la decisión ante la amenaza que enfrentaba su país.
Tras reunirse el Presidente con el Consejo de Seguridad para analizar el plan de acción que contrarrestara la ofensiva soviética, el general Maxwell Taylor sugiere “la política de atacar primero”, la cual consistía en un ataque aéreo antes de que los misiles de Cuba sean operativos, siguiendo con una invasión para acabar con Castro. Este plan de ataque sorpresa fue rechazado por Kennedy ya que sabía que representaría una mala imagen de los EEUU para el mundo, aunque por otro lado veía muy improbable que una habilidad diplomática hiciera que los soviéticos retiraran las armas de Cuba.
El 17 de octubre, surge la alternativa del bloqueo de Cuba, pero ésta propuesta fue vista como una respuesta débil por parte de la Junta de Jefes, los cuales siguieron presionando al Presidente para que apruebe el ataque, Kennedy temía que tras el ataque se desencadene una guerra nuclear. De escala mundial. Surge otra opción presentada por el embajador de EEUU en la ONU para un acuerdo de retirada de misiles de Turquía por parte de EEUU a cambio de la retirada de misiles en Cuba, pero la repuesta no fue otorgada, debido a que los cubanos niegan la posesión de armas.
El 22 de Octubre el presidente da su discurso dando comienzo a la cuarentena militar que consistirá en no permitir el paso de barcos a Cuba, lo cual es aprobado por la OEA. Los soviéticos empiezan a retirar los barcos pero unos pocos siguen en curso.
Aquí destacamos los dos bandos en los que la Casa Blanca estaba dividida, por una parte Kennedy , su hermano Bobby y Kenneth O`Donnel, secretario personal del presidente, quienes quieren a toda costa evitar la guerra, y por otro lado, la Junta de Jefes y el Concejo de Seguridad quienes presionan por la guerra. Dos decisiones totalmente opuestas, pero es Kennedy el único que decidirá el futuro de su nación bajo presiones tanto nacionales como internacionales.
Así cada día transcurrido el Presidente sostuvo firme su posición de no ataque aunque en ciertas ocasiones su voluntad no fue respetada. Él sabía que la decisión no era fácil a sabiendas de que las intenciones de la URSS sobre Cuba tenían otro objetivo que era el de Berlín.
Con el pasar de los días las opciones de la Casa Blanca disminuyen y debido a la objeción que ponen los del mando contrario de Kennedy, éste se ve obligado a mandar a su hermano a negociar con el representante ruso de retirar los misiles de Turquía y de Cuba pero de una manera secreta. Si esa propuesta no era aceptada, el día siguiente se daría inicio a la guerra.
El resultado de esta política inteligente dada el 27 de Octubre de 1962 es la orden de la URSS del desmantelamiento de armas y su retirada de Cuba, buscando así el bien y la paz por la humanidad. La guerra tiene que ser como fue para Kennedy siempre la última opción dentro de un mundo civilizado regido ya por un Derecho Internacional que busca la sana convivencia entre las naciones.
miércoles, 29 de octubre de 2008
El Futuro del Mundo en Manos de un Hombre, Por ANDRÉS ULLAURI
La película Trece Días está basada en el posible enfrentamiento bélico que pudo existir entre la Unión Soviética (URSS) y los Estados Unidos de América (EEUU) el 16 de octubre de 1962 por la colación de misiles nucleares de corto alcance en Cuba. Este evento consterno al mundo entero durante su duración ya que pudo haber generado el comienzo de la Tercera Guerra Mundial. Pero lo más importante de la película es ver como el futuro del mundo paso a depender de las decisiones de un solo hombre, el presidente de los EEUU de aquel entonces John F. Kennedy, el cual supo acertar en sus decisiones evadiendo en constantes ocasiones las propuestas de sus asesores civiles y militares los cuales querían destruir Cuba. Entonces es muy importante especular sobre qué fue lo llevo al presidente Kennedy a tomar esa decisión. Desde mi perspectiva existieron varios aspectos fundamentales los cuales culminaron con la solución diplomática del problema entre estas dos potencias mundiales. El primer aspecto fue el apoyo de su hermano Robert Kennedy, su Secretario Personal Kenny O’Donell, y su Secretario de Defensa Robert McNamara los cuales supieron contribuir con sus ideas para que el problema del establecimiento de misiles en Cuba no desatara en una aniquilación de Cuba y por ende la respuesta de la URSS. Como se vio en la película estos tres personajes junto al presidente Kennedy desempeñaron papeles importantes en las distintas actividades realizadas durante los trece días de tensión. Por ejemplo, Kenny O’Donnell envió a los aviones americanos para que realizaran la inspección de la isla y vieran la situación de los misiles. Al culminar su misión uno de los pilotos le informó sobre la situación indicando que habían sido atacados, a lo cual Kenny O’Donnell pidió al piloto que omitiera esa información cuando fuese interrogado por sus superiores para evitar un conflicto armado. Otro aspecto fue la actitud del presidente Kennedy para no dejarse influir por sus asesores militares, los cuales en ocasiones realizaron actividades militares sin autorización del presidente. Por ejemplo, el Gral. Curtis Lemay ordenó el lanzamiento de un misil como prueba del poderío americano lo cual enfadó sobremanera al presidente Kennedy, el mismo que insistió de manera eufórica que él era el “Comandante en Jefe·” de la nación y que ninguna persona dentro del gobierno podía realizar alguna actividad sin antes autorizarla él. El último aspecto que considero quizás el más importante es la sobriedad que el presidente Kennedy tuvo para demostrar que su país era uno de las más fuertes a nivel mundial en materia política, mas no en materia armamentística porque contó el apoyo de varia organizaciones internacionales como la ONU, las cuales supieron apoyar la solución diplomática de la crisis instando a la paz. Por lo tanto, creo que el corazón y la mente del presidente Kennedy jugaron un papel indispensable en estas crisis, ya que si él hubiera permitido que el ala militar de su gobierno se encargase de la crisis, él hubiera muerto sabiendo que el haber permitido eso fue el peor error de su vida. Como idea final podría, en primer lugar, dar un buen comentario sobre la película la cual fue muy clara al demostrar el punto central, es decir como solucionó John F. Kennedy esta crisis. Además, debo agregar que el presidente Kennedy a pesar de su corta vida supo ser un buen presidente y a pesar de ser el hombre que decidiría el futuro del mundo, nunca se rindió y siempre tuvo como principios sus ideales. Además, hoy en día es objeto de admiración y en algunos casos modelo a seguir. Finalmente debo decir que la esencia de la crisis fue demostrar quién era más fuerte armamentísticamente, como lo fue toda la guerra fría.
lunes, 27 de octubre de 2008
“Acuerdo de Cese al Fuego, y despliegue de cascos azules de la UN, en la frontera Norte de Georgia”
Después de una serie de eventos y conflictos que se habían mantenido congelados; en Agosto del 2008, estalló aquél que comenzó con el ataque de Georgia al régimen separatista de Osetia del sur, y en pocos días se convirtió en guerra entre Georgia y Rusia. En un momento, en el que ningún país quiere ceder, y la región de Osetia del Sur es la más afecta, es necesario que la Comunidad Internacional intervenga para lograr el cese al fuego y la paz en la zona del Cáucaso.
La práctica del “Acuerdo de Cese al Fuego, y despliegue de cascos azules de la UN, en la frontera Norte de Georgia” fue un caso hipotético de una conferencia llevada en Estambul- Turquía por los representantes de los países en conflicto y de las organizaciones internacionales. Intervinieron los presidentes y principales ministros tanto de Georgia como de Rusia, así como los lideres independistas de Osetia del Sur, representantes del Consejo de Seguridad, la ONU, la OTAN y la UE con el fin de buscar una solución para el Conflicto de Georgia.
La práctica del “Acuerdo de Cese al Fuego, y despliegue de cascos azules de la UN, en la frontera Norte de Georgia” fue un caso hipotético de una conferencia llevada en Estambul- Turquía por los representantes de los países en conflicto y de las organizaciones internacionales. Intervinieron los presidentes y principales ministros tanto de Georgia como de Rusia, así como los lideres independistas de Osetia del Sur, representantes del Consejo de Seguridad, la ONU, la OTAN y la UE con el fin de buscar una solución para el Conflicto de Georgia.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)