El ataque del ejército colombiano a un campamento de las FARC en el Ecuador el ………………….., trajo consigo algunos inconvenientes en lo político y diplomático. Se puede reducir todo el problema en ataque, defensa y diferencias políticas.
Colombia, sin previo aviso, invadió el territorio ecuatoriano, y violó la soberanía de un país vecino, con el que siempre se ha identificado como hermano, hermano de independencia, hermano de revolución, hermano de la Gran Colombia, hermano por naturaleza. Dejó de un lado esa confianza y hermandad que se desarrolló con el pasar de los años, escribiendo una historia de cooperación, para dar paso a una enemistad patrocinada por el Sr. George W. Bush y llevada a cabo por su títere, Álvaro Uribe. Hombre que en estos momentos se encuentra prácticamente solo en América Latina, donde la tendencia política y social imperante es de izquierda.
Ecuador, sin negar que un campamento de las FARC estuviera en el Ecuador, acusó con justa razón al ejército y al gobierno colombiano por su acto de invasión y violación de la soberanía. Apelando a esa hermandad existente durante muchos años, Ecuador pidió una disculpa pública por parte del Presidente Álvaro Uribe, la cual nunca llegó, por lo que las relaciones diplomáticas entre Ecuador y Colombia se rompieron. El Ecuador es un territorio independiente, donde para entrar se necesita autorización, y para realizar un ataque a un grupo de guerrilleros más. La posición ecuatoriana ante este acto colombiano es cien por ciento válida internamente y en el extranjero, ante organismos internacionales y países latinoamericanos.
Este ataque trajo como consecuencia clara, la confrontación y encontrón de dos presidentes opuestos a un cien por cien es sus ideologías políticas. Correa y su socialismo del siglo XXI, y Uribe con sus millones de dólares “donados” por el mayor exponente de una derecha conservadora, Bush, invertidos en armas y ejército. Las tensiones consecuentes llegaron a un estado crítico, donde intervino un partidario más de invertir millones en armas y ejército, el mayor exponente de izquierda, Hugo Chávez.
Pero existe una consecuencia mucho más grande y que muchos no ven. Las confrontaciones y amenazas de un país al otro, de Correa a Uribe, de Uribe a Correa y Chávez, de Chávez a Uribe y Bush, de Bush a Correa y Chávez, no han generado más que un riesgo de guerra, un potencial riesgo de violencia, una amenaza y sobretodo una degradación a la tan ansiada paz.
Ecuador, Colombia y Venezuela, los países ejes de la integración latinoamericana del “Libertador de América”, Simón Bolívar; los países símbolo de unión e integración al haber estado juntos en la revolución y la Gran Colombia, hoy en día tienen algo más en común que tres colores en una bandera y su historia: tienen rivalidad y desintegración.
Es por eso que acuso el ataque colombiano al territorio ecuatoriano, acuso a las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia, acuso al ejército colombiano, acuso a los inversores de millones en armas y fomentadores de la violencia, Bush y Chávez; acuso a Correa por dejarse influenciar de Chávez, acuso a Uribe, por dejarse comprar por Bush. Acuso a quién en vez de educación y amor, de armas y odio. Acuso a todo aquel que fomente la guerra y no la paz.
Colombia, sin previo aviso, invadió el territorio ecuatoriano, y violó la soberanía de un país vecino, con el que siempre se ha identificado como hermano, hermano de independencia, hermano de revolución, hermano de la Gran Colombia, hermano por naturaleza. Dejó de un lado esa confianza y hermandad que se desarrolló con el pasar de los años, escribiendo una historia de cooperación, para dar paso a una enemistad patrocinada por el Sr. George W. Bush y llevada a cabo por su títere, Álvaro Uribe. Hombre que en estos momentos se encuentra prácticamente solo en América Latina, donde la tendencia política y social imperante es de izquierda.
Ecuador, sin negar que un campamento de las FARC estuviera en el Ecuador, acusó con justa razón al ejército y al gobierno colombiano por su acto de invasión y violación de la soberanía. Apelando a esa hermandad existente durante muchos años, Ecuador pidió una disculpa pública por parte del Presidente Álvaro Uribe, la cual nunca llegó, por lo que las relaciones diplomáticas entre Ecuador y Colombia se rompieron. El Ecuador es un territorio independiente, donde para entrar se necesita autorización, y para realizar un ataque a un grupo de guerrilleros más. La posición ecuatoriana ante este acto colombiano es cien por ciento válida internamente y en el extranjero, ante organismos internacionales y países latinoamericanos.
Este ataque trajo como consecuencia clara, la confrontación y encontrón de dos presidentes opuestos a un cien por cien es sus ideologías políticas. Correa y su socialismo del siglo XXI, y Uribe con sus millones de dólares “donados” por el mayor exponente de una derecha conservadora, Bush, invertidos en armas y ejército. Las tensiones consecuentes llegaron a un estado crítico, donde intervino un partidario más de invertir millones en armas y ejército, el mayor exponente de izquierda, Hugo Chávez.
Pero existe una consecuencia mucho más grande y que muchos no ven. Las confrontaciones y amenazas de un país al otro, de Correa a Uribe, de Uribe a Correa y Chávez, de Chávez a Uribe y Bush, de Bush a Correa y Chávez, no han generado más que un riesgo de guerra, un potencial riesgo de violencia, una amenaza y sobretodo una degradación a la tan ansiada paz.
Ecuador, Colombia y Venezuela, los países ejes de la integración latinoamericana del “Libertador de América”, Simón Bolívar; los países símbolo de unión e integración al haber estado juntos en la revolución y la Gran Colombia, hoy en día tienen algo más en común que tres colores en una bandera y su historia: tienen rivalidad y desintegración.
Es por eso que acuso el ataque colombiano al territorio ecuatoriano, acuso a las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia, acuso al ejército colombiano, acuso a los inversores de millones en armas y fomentadores de la violencia, Bush y Chávez; acuso a Correa por dejarse influenciar de Chávez, acuso a Uribe, por dejarse comprar por Bush. Acuso a quién en vez de educación y amor, de armas y odio. Acuso a todo aquel que fomente la guerra y no la paz.
12 comentarios:
El ensayo es muy bueno y concido en muchos aspectos con lo que dice Genaro en su ensayo. Sin embargo, en la conclusion me siento un poco confundio porque a pesar de que tenga como objetivo promover la paz, el presidente de Ecuador también influyo de manera negativa cuando se trato de ocultar ciertos aspectos importantes al país y al mundo.
Analizando desde diferentes puntos de vista este conflicto, me pongo en la situación de Ecuador y lo que hizo el presidente ecuatoriano fue solo exigir respeto a la soberanía de nuestro país y con justa razón concuerdo con la reacción que tuvo de romper los vínculos políticos con un país el cual no respeta a un país “Hermano” y si bien lo hizo con fines de terminar con un mal de su país, no justifico los medios por los que se llego a tratar de combatir este problema. Considero también que la posición del presidente Rafael Correa fue acertada al tratar de resolver este conflicto a través de medios diplomáticos, medios pacíficos, y lo demostró dejando que la OEA se encargue de esta situación manteniendo diálogos con los diferentes cancilleres de los estados americanos y así llego a concretar nuevamente las relaciones políticas con Colombia.
Seria bueno de que el Gobierno de Uribe respete de ahora en adelante las normas Internacionales establecidas para las relaciones entre los países entre ellos la soberanía de un país.
Estoy completamente de acuerdo con tu ensayo. Considero que hay que recalcar que este conflicto mas alla de la ínvasion ocurrida, tiene un caracter como tu lo dice sideologico. planteo la pregunta de ¿qué hubiera sido si Venezuela habría estado en el lugar de Colombia? fácilmente se puede saber que la reaccion de Correa hubiera sido totalmente distinta.
Estoy de acuerdo contigo. Parece ser que en la actualidad una característica común de nuestros pueblos es el carecer de una memoria histórica. Hoy en día son pocos los que recuerdan que alguna vez Ecuador, Colombia y Venezuela fuimos uno solo. Y con las tenciones políticas que han surgido ya poco importa si somos o no “hermanos”. Lo que es claro, es que el conflicto es un conflicto de gobiernos, más no de pueblos.
Al igual que tú, acuso a los que promueven la guerra y no la paz, a la intervención estadounidense así como venezolana.
Romper relaciones diplomáticas es una posición acertada por parte de cualquier Estado que considere que su soberanía fue violada. De hecho, Colombia al invadir territorio Ecuatoriano esta rompiendo con las premisas básicas del Derecho Internacional, coincido con lo que Genaro sustenta en el aspecto ya mencionado, ya que esa denominación de hermano país, se ve invalida y nula al momento que se realizó tal atentado, y me atrevo a decir atentado contra los derechos humanos, de estos individuos, ya que independientemente de la posición en la que estos se encontraban, (extrema izquierda y miembros de las FARC), por premisa básica de los Derechos Humanos, no se puede atacar de una forma tan desequilibrada, ya que por un lado esta el ejército Colombiano armado, frente a un grupo ,que aunque contaba con recursos para defenderse, no se le permitió debido al ataque imprevisto del que fueron víctimas, y más allá de eso estaba latente el hecho mismo de lograr el objetivo de Uribe y su Gobierno de derecha.. Condeno este tipo de accionar, ya que por encima de todo, siempre estará el respeto al ser humano...!
Concuerdo en muchos aspectos con lo que Genaro mantiene en su artìculo, pero no comparto ciertos puntos. Asì, es claro que la invaciòn del territorio Ecuatoriano no fue una decisiòn acertada por parte del Gobierno Colombiano, ya que se pudo haber resuelto de una manera mas diplomàtica. Por otro lado, si bien todos buscamos la paz y evitar enfretamientos bèlicos, es un tema un tanto dificil de cumplir ya que el mismo hecho de existir ejercitos dificultan el tomar decisiones pacificas. Ya que al obviar la presencia de estos se les resta importancia. Es importante recalcar que las "relaciones polìticas con Colombia no se han concretado nuevamente" como lo mantiene Jamil, puesto que en las ùltimas declaraciones del Presidente sostiene que las relaciones con el vecino paìs se mantienen como al inicio.
La incursion de las fuerzas armadas colombianas son ademas de una viloacion a la soberania de nuestra nacion un preocupante generador de violencia en los paices vecinos especialmente en el nuestro por la cercania y las incursiónes de las fuerzas irregulares, las resoluciones tomadas por nuestro mandatario tambien son una causa para infundados inicios de guerra de estas dos naciones "hermanas", la ruptura de comunicacion entre las naciones suele ser el aviso de una confrontacion de la que en esta ocasion no se produjo.
Muy interesante la publicación.
Muy interesante tu ensayo. Muy buena su estructura, frases bien elaboradas. Estoy de acuedo contigo en muchos aspectos. Es importante mencionar como lo hice en mi ensayo que concuerdo con el propósito inicial de la guerrialla el cual es una sociedad mas justa y equitativa. Sin embrago, no estoy de acuerdo con la manera de lograr sus objetivos, por ejemplo: secuestros, narcotráfico, ataques terroristas, etc. Pienso que fuimos victimas de problemas internos que posee Colombia, nuestro pais no tiene porque pagar las consecuencias. La soberania de un pais es inviolable sin importar la circunstancia, es sagrada e inviolable. Considero que la diplomacia es la mejor manera para resolver este tipo de conflictos que ponen en peligro las buenas relaciones de paises fraternos como lo son Venezuela, Colombia Y Ecuador.
si tanto le interesa al gobierno la soberanía del suelo patrio, por qué permite la entrada líbre al país de los colombianos?
En mi ensayo argumento que la paz es lo principal en la existencia de ser humano, creo que la invasión de Colombia no debía ser de esa forma, creo que con el apoyo de gobierno ecuatoriano, se podían manejar las cosas de manera distinta.
En un comentario dicen que yo en mi ensayo apoyo a la causa de las FARC, no menciono eso en ninguna parte.
Me parece por otra parte, muy acertado el comentario en el que se pone el supuesto de que si hubiera sido Venezuela y no Colombia, pues creo que la reacción del Presidente Correa no hubiera sido la misma, ya que está alineado con Chávez, pero no podemos vivir de supuestos, la realidad es que Colombia invadió Ecuador, no Venezuela.
En cuanto al comentario sobre la soberanía del territorio patrio de lisseth, creo que es no es lógico decir que porque un país es soberano no debe dejar entrar a nadie, es el caso de la unión europea, los ciudadanos de países miembros de la Unión Europea transitan sin problema alguno por todos los países miembros..Es lo mismo que entre Ecuador y Colombia.
Para terminar, quiero recordarles que no estoy a favor ni en contra de una ideología política, aunque muchos de ustedes saben mi tendencia política, pero me pongo del lado del Presidente Correa, como lo die en mi ensayo, porque hizo lo correcto al ponerse firme y como se dice "le paro el carro" a Uribe y su invasión. Como dije en el ensayo, acuso a Bush y Chávez, porque los dos, con sus ideologías opuestas, promueven la violencia y la inseguridad.
Gracias por sus comentarios...
SIGAN COMENTANDO!
Bajo la óptica de dar con el paradero de una persona que ha hecho tanto daño y que es muy difícil saber dónde se oculta es lógico que no se deseara desperdiciar la oportunidad de darle su merecido esté donde esté y bajo cualquier circunstancia; sin embargo considero que sobre todo acto de justicia que se pretenda ejercer debe procurar no contradecirse. Por tal motivo no comparto la idea de Emilia Crespo puesto que atentar a la soberanía del Ecuador causó daño a terceros que siendo o no responsables de los atentados terroristas en Colombia, algunos justos pagaron por pecadores.
Con quien sí estoy en total acuerdo es con Genaro León al decir que con esta situación “no han generado más que un riesgo de guerra, un potencial riesgo de violencia, una amenaza y sobretodo una degradación a la tan ansiada paz”.
También apoyo el punto de vista de Belén Espinel al decir que “Colombia pudo haber planeado el ataque con la colaboración de Ecuador, o al menos solicitar un permiso para irrumpir contra este campamento que estaba ubicado en territorio ecuatoriano”
Bajo la óptica de dar con el paradero de una persona que ha hecho tanto daño y que es muy difícil saber dónde se oculta es lógico que no se deseara desperdiciar la oportunidad de darle su merecido esté donde esté y bajo cualquier circunstancia; sin embargo considero que sobre todo acto de justicia que se pretenda ejercer debe procurar no contradecirse. Por tal motivo no comparto la idea de Emilia Crespo puesto que atentar a la soberanía del Ecuador causó daño a terceros que siendo o no responsables de los atentados terroristas en Colombia, algunos justos pagaron por pecadores.
Con quien sí estoy en total acuerdo es con Genaro León al decir que con esta situación “no han generado más que un riesgo de guerra, un potencial riesgo de violencia, una amenaza y sobretodo una degradación a la tan ansiada paz”.
También apoyo el punto de vista de Belén Espinel al decir que “Colombia pudo haber planeado el ataque con la colaboración de Ecuador, o al menos solicitar un permiso para irrumpir contra este campamento que estaba ubicado en territorio ecuatoriano”
Publicar un comentario