El 1 de marzo del 2008, Raúl Reyes de 59 años de edad, segundo mandatario de las Fuerzas Armadas Revolucionarias Colombianas (FARC) fue asesinado, en territorio ecuatoriano, en un ataque a la guerrilla por parte del gobierno colombiano a cargo del mandatario Álvaro Uribe. Después de lo ocurrido se generó mucha discordia entre los dos Estados, las relaciones se pusieron tensas entre Ecuador y Colombia. Distintas opiniones empezaron a surgir sobre el tema.
El ataque aéreo producido en Ecuador fue el golpe más fuerte que se ha dado a las FARC. Luis Edgar Devia, alias Raúl Reyes, una persona que ha cometido secuestros y gran sufrimiento al pueblo colombiano, fue atacado desde territorio colombiano al campamento situado en Ecuador. Con anterioridad, el plan operativo fue anunciado con detalles al presidente Rafael Correa por parte del gobierno colombiano. En definitiva no se puede decir que se invadió la soberanía ecuatoriana.
A pesar de esto, Correa no supo manejar la situación con el debido tino, y como resultado por falta de razonamiento, expulsó al embajador de Colombia sin darse cuenta que al sacar del país a un diplomático, las relaciones entre los países vecinos se estropearían, y como resultado, en el peor de los casos, y que hubiera sido fatal, podría haber sido motivo de guerra.
Colombia tenía que aprovechar la oportunidad de iniciar el ataque cuando supieron donde se encontraba Reyes. Lo detectaron por satélite a través de una llamada telefónica que realizó. Era el momento para combatir el terrorismo y el narcotráfico matando a uno de los principales dirigentes de las FARC. Una situación parecida sería como saber que el asesino que mató a tu ser querido está en la puerta de la casa del vecino, tranquilo, como si nada pasara; y uno por no invadir la propiedad privada se queda de brazos cruzados sin hacer nada. No es así. A veces, se deben tomar represalias cuando no se siente que las cosas van a propósito de la prosperidad.
Es totalmente aceptable que Colombia haya rechazado pagar la indemnización a las familias de los extranjeros que murieron en el bombardeo a la FARC, entre ellos 4 mexicanos que se encontraban en el campamento de la FARC. Era porque formaban parte de la guerrilla y por lo tanto se les considera guerrilleros. Por lo tanto, ¿por qué Colombia tiene que pagar indemnización ha personas que han causado tanto daño en el país? No existe ningún pretexto para esto.
Colombia tuvo razón en proseguir con su plan operativo al arremeter el campamento de las FARC. Era la oportunidad para debilitar a la guerrilla, lo cual se ha venido dando con gran éxito. Las FARC, al perder a su segundo jefe Raúl Reyes, después de Marulanda, no ha sido la misma de antes.
El ataque aéreo producido en Ecuador fue el golpe más fuerte que se ha dado a las FARC. Luis Edgar Devia, alias Raúl Reyes, una persona que ha cometido secuestros y gran sufrimiento al pueblo colombiano, fue atacado desde territorio colombiano al campamento situado en Ecuador. Con anterioridad, el plan operativo fue anunciado con detalles al presidente Rafael Correa por parte del gobierno colombiano. En definitiva no se puede decir que se invadió la soberanía ecuatoriana.
A pesar de esto, Correa no supo manejar la situación con el debido tino, y como resultado por falta de razonamiento, expulsó al embajador de Colombia sin darse cuenta que al sacar del país a un diplomático, las relaciones entre los países vecinos se estropearían, y como resultado, en el peor de los casos, y que hubiera sido fatal, podría haber sido motivo de guerra.
Colombia tenía que aprovechar la oportunidad de iniciar el ataque cuando supieron donde se encontraba Reyes. Lo detectaron por satélite a través de una llamada telefónica que realizó. Era el momento para combatir el terrorismo y el narcotráfico matando a uno de los principales dirigentes de las FARC. Una situación parecida sería como saber que el asesino que mató a tu ser querido está en la puerta de la casa del vecino, tranquilo, como si nada pasara; y uno por no invadir la propiedad privada se queda de brazos cruzados sin hacer nada. No es así. A veces, se deben tomar represalias cuando no se siente que las cosas van a propósito de la prosperidad.
Es totalmente aceptable que Colombia haya rechazado pagar la indemnización a las familias de los extranjeros que murieron en el bombardeo a la FARC, entre ellos 4 mexicanos que se encontraban en el campamento de la FARC. Era porque formaban parte de la guerrilla y por lo tanto se les considera guerrilleros. Por lo tanto, ¿por qué Colombia tiene que pagar indemnización ha personas que han causado tanto daño en el país? No existe ningún pretexto para esto.
Colombia tuvo razón en proseguir con su plan operativo al arremeter el campamento de las FARC. Era la oportunidad para debilitar a la guerrilla, lo cual se ha venido dando con gran éxito. Las FARC, al perder a su segundo jefe Raúl Reyes, después de Marulanda, no ha sido la misma de antes.
22 comentarios:
Alberto Illescas. Berufsakademie...
El presente artículo tiene una posición de extrema derecha. Para poder analizar el tema es necesario citar a Maquiavelo y preguntar ¿El fin justifica los medios?...
La intervención Colombiana a territorio nacional viola las normas del derecho internacional al no seguir el debido proceso en su ejecución. Colombia debía de informar al estado Ecuatoriano sobre la posición de Reyes para que sean nuestras Fuerzas Armadas las encargadas de realizar la operación militar, ello no pueden violar nuestra soberanía.
Si utilizamos la misma analogía pensemos: Si el dueño de la propiedad privada salía muerto o herido en la operación para matar al asesino hubiera valido la pena????.
Correa manejó la situación como debió hacerlo, por eso los estados latinoamericanos e inclusive España brindaron su apoyo total al Gobierno Ecuatoriano.
Respeto tu posición sin embargo no la comparto.
no comparto tu opinion yo pienso que lo mas importante es el respeto y colombia al hacer esto no respeto nuestra soberania.
el presiente correa actuo de la manera mas correcta porque con esto protegio nuestros derechos.
el ataque fue una invasion a nuestro territorio y la actitud de Correa fue la idonea porque el no puede aceptar algo que perjudique nuestra seguridad como pais
Christian Lara, Berufsakademie.
Hay que empezar recalcando que Ecuador es un país neutral en torno al conflicto que vive Colombia, por tal motivo no debe intervenir en ningún conflicto interno.
A pesar de que Colombia notificó la incursión dentro de Ecuador, existían de por medio tratados y convenios internacionales en donde la soberanía es lo que debía primar
No se justifica desde ningún punto de vista la incursión colombiana en territorio ecuatoriano, menos aún la forma en que asesinaron a las personas que se encontraban en el campamento; ellos murieron disparados por la espalda, mientras dormían.
Además el no haber hecho que se respete la soberanía ecuatoriana, hubiese ocasionado que Ecuador también se encuentre involucrado en el conflicto y sufra las mismas y peores consecuencias que Colombia se encuentra viviendo.
De ninguna manera podemos aceptar una intervención de este tipo en nuestro país debido a que desde todos los puntos de vista se violo la soberanía del Ecuador. Si es que a alguien le correspondía tomar acciones o decidir sobre las mismas era al Ecuador. En consecuencia es deplorable que un país ponga en riesgo la paz en toda una región solo por los caprichos del Sr. Bush ya que Uribe solo es un testaferro del imperio Estadounidense... Además, también es muy criticable la forma en cómo fueron asesinados cobardemente (por que no pueden ser considerados de otra forma estos hechos) los miembros de las FARC dentro de nuestro territorio… Entonces considerando todos los hechos y las reacciones que estos hechos produjeron no comparto tu posición desde ningún punto y además considero que no puedes hablar desde la posición Ecuatoriana por lo que recomiendo ser más cauta al momento de comentar sobre temas tan delicados…
De ninguna manera podemos aceptar una intervención de este tipo en nuestro país debido a que desde todos los puntos de vista se violo la soberanía del Ecuador. Si es que a alguien le correspondía tomar acciones o decidir sobre las mismas era al Ecuador. En consecuencia es deplorable que un país ponga en riesgo la paz en toda una región solo por los caprichos del Sr. Bush ya que Uribe solo es un testaferro del imperio Estadounidense... Además, también es muy criticable la forma en cómo fueron asesinados cobardemente (por que no pueden ser considerados de otra forma estos hechos) los miembros de las FARC dentro de nuestro territorio… Entonces considerando todos los hechos y las reacciones que estos hechos produjeron no comparto tu posición desde ningún punto y además considero que no puedes hablar desde la posición Ecuatoriana por lo que recomiendo ser más cauta al momento de comentar sobre temas tan delicados…
Considero que la invasión realizada por la fuerzas armadas colombianas constituye un atropello contra el pueblo ecuatoriano, ya que el ataque realizado no tenía el conocimiento de las Fuerzas Armadas Ecuatorianas, para que estén prevenidas en la frontera y realicen actividades de resguardo nacional contra la incursión de cualquier grupo colombiano, la incursión planificada por el Presidente Colombiano Alvaro Uribe, no es más que un acto desesperado que se genero por la ingobernabilidad que atraviesa esa nación lo cual llego a la violación de los acuerdos internacionales que guardan la soberanía y la seguridad entre las naciones, por ello la ONU rechazo y condeno los ataques realizados por Colombia, y respaldó a Ecuador en todas sus disposiciones. Por ello considero que la respuesta dada por el Presidente de la República del Ecuador ha sido la acertada para de esta manera resguardar la seguridad de los ciudadanos ecuatorianos, el cortar las relaciones comerciales constituye en un detonante para analizar la postura que mantiene el Gobierno Colombiano ante su ineficiente control y negociación con las FARC
no estoy de acuerdo con tu posicion, ya que considero que el gobierno colombiano actuo arbitrariamente al invadir la soberanía de Ecuador, no se ha respetado en lo absoluto el Derecho Internacional y si justifica sde esa manera el hecho d ela invasion entonces cualquier país encontraria una justificacion para cualquier tipo de invasion. El presidente Correa afirmó ademas no haber estado anticipado del ataque porque de acuerdo a sus proincipios es logico que no hubiera aceptado.
El conflcito entre Ecuador y Colombia significó primeramente la violación de uno de los principios más elementales del derecho internacional como lo es el respeto a la soberanía territorial de un estado. Partiendo desde este punto, la intervención colombiana en territorio ecuatoriano no tiene justificación. Comparto lo que dice Alberto, "el fin justifica los medios?", pues no lo creo, si esto significa violar la soberania y la integridad territorial de un país hermano. Además, las acciones colombianas no fueron planificadas como lo aseguró el Presidente Uribe en "legítima defensa" en un momento de "persecución caliente", pues es evidente que el ataque fue intempestivo, mientras todos dormían. Entonces, por qué creeerle a Uribe y no a nuestro Presidente? Por otro lado, el Ecuador había venido cooperando constantemente con el gobierno colombiano para la liberación de rehenes, por lo tanto, por qué
invadir la "casa de tu vecino" si éste te ayuda en tu propia lucha contra el "ladron"?
La posición del Presidente Correa fue correcta si recordamos que el Ecuador es un país soberano que merece respeto.
El artículo me parece desarrollado desde un punto de vista más diplomático que nacionalista. Puedo decir que lo que trata de explicar de mayor manera es el problema al cortar relaciones con un país hermano y a la vez todos los conflictos que este podría acarrear.
Por un lado es muy importante mantener las relaciones con países y más si estos son hermanos como Colombia. Sin embargo no podemos aceptar el hecho de que se viole la soberanía del país y al pueblo ecuatoriano.
Debemos tomar en cuenta que las acciones emitidas por el Presidente Correa fueron las mejores para cuidar y salvaguardar la soberanía y los derechos que tiene el ecuador como estado. Sin embargo como muchos piensan les quedará la duda si estas decisiones fueron tomadas en base a las consecuencias que las mismas podrían traer.
No estoy de acuerdo con tu articulo, coincido con Alberto en que tu posicion es de extrema derecha. El Ecuador al ser un país soberano, no puede ser violado, al contrario tiene que ser respetado. Al ser paises vecinos mantnían buenas relaciones políticas; sin embargo, despues del ataque al expulsar a su representante del país fue una medida mala para las relaciones diplomaticas, pero muy buena como respuesta a su ataque. Las personas que se encontraban en el campamento, estaban dormidas y por lo tanto no se estaban en igualdad de condiciones. Las fuerzas militares Colombianas los atacaron via aerea y no conformes con ese ataque, aterrizaron en el camapamento y les volvieron a disparar para asegurarse que estuvieran muertos. Por lo tanto, yo pienso que las medidas que tomo el Presidente Correa fueron las correctas y talvez se merecían algo más fuerte.
No comparto tu punto de vista, ya que desde ninguna perspectiva se puede violar la soberanía de un país, en este caso de un país vecino, ya que la soberanía es uno de los principios más importantes del derecho internacional, y at través del cual se vinculan los distintos estados, pero en este caso como vincularse con un país "hermano" que viola nuestros principios? Pienso que la posición des Presidente Correa fué la correcta, ya que cualquier acción que iba a ser realizada dentro de nuestro territorio debía ser informada previamente, además Colombia no tenía el derecho de intervenir dentro de nuestros territorios debido a que podía causar un conflicto que hubiera pasado a mayores , si se hería a alguno de nuestros compatriotas. La posición de n uestro Presidente fué correcta al resguardar la seguridad de la población y cortar relaciones con un país vecino que no respeta nuestros derechos como estado soberano e independiente.
Considero que la lucha conjunta de dos países para eliminar a grupos considerados peligrosos y que causan daño a los países si debe ser considerado justo, pero respetando los derechos humanos de los mismos, no tenemos porque ponernos a su misma altura.
Además la lucha conjunta involucra reglas y respeto entre países, lo que sucedió en el caso de Colombia y Ecuador, no existía ningún acuerdo y Colombia lo único que hizo es INVADIR el territorio Ecuatoriano, se irrespeto a la soberanía del Ecuador, es decir, el país que considere necesario puede ingresar y hacer lo que sea para obtener lo que desean, no es así, ningún país tiene derecho a entrar a territorio que no le pertenece sin autorización, pues no es tierra de nadie.
Si el presidente del Ecuador expulso a un diplomático, debido a este suceso, conocía muy bien por qué lo hacia, pues obvio, quería romper relaciones con un país que no nos ha respetado.
Tenemos mucho aprecio a nuestro país hermano, y también nos gustaría muchísimo que no pasen por tantas cosas por culpa de grupos que causan daño. Sin embargo, no justifico que en su afán de eliminar ese problema irrespeten a otros pueblos y que utilicen medios que afectan a terceras personas. Comencemos por el respeto a los demás, no nos ubiquemos en su mismo nivel.
Actualmente, se está viviendo una crisis de las naciones unidas precisamente por el postulado de "el fin justifica los medios" teoría utilizada como pretexto para que se vean de mejor manera actos que están en contra del derecho internacional y que atentan por tanto a la paz mundial.
Sin embargo, pienso que, como dice friedrich hegel el mundo está en constante cambio y las ideas poco a poco se van adaptando a las realidades hasta que llegan ideas mejores que las reemplazan. A mi criterio este ensayo no tiene un sezgo político, simplemente responde a la razón y tiene una visión a futuro, plantea las consecuencias de actos que podrían tener consecuencias mayores, postulados con los cuales estoy de acuerdo.
Finalmente, pienso que la posición de la autora es un tanto radical al estar de acuerdo con la violación de la soberanía de un país, sin embargo pienso que la actitud tomada debió haber sido un poco menos radical que la que tomó el presidente Rafael Correa.
Paola Ortega A
Furny Ordóñez, BA
La legítima defensa que tiene Colombia contra sus opositores internos FARC es un derecho natural y justificado del país, sin embargo es necesario tomar en cuenta hasta donde llegan estos derechos.
Como sabemos a nivel micro los derechos de un individuo terminan donde comienzan los derechos de otro, al comparar esta premisa con el tema en mención el estado colombiano frente al conflicto tuvo derechos para realizar el combate al igual que la obligación de manejarse de acuerdo a los principios del Derecho Internacional, entonces ¿Hasta donde llego el derecho de legitima defensa que argumento el gobierno colombiano?
Colombia ha cometido grandes faltas y causado importantes daños en temas de seguridad, soberanía y bienestar de la población por la manera en que manejo este incidente, y es que el fin no justifica los medios, el derecho internacional no contempla la incursión en territorio soberano sin el consentimiento de los involucrados, además ¿Dónde quedaron las victimas inocentes del conflicto?
La posición que tomo Correa fue la acertada, cada estado es soberano y como tal debe defender su posición, lo único que hizo el gobierno ecuatoriano ha sido lo que con otro tinte argumento el gobierno colombiano, usó su legitima defensa.
El error fue del gobierno colombiano, ya que pudo atacar el problema con el consentimiento del Ecuador y evitar la violación a las premisas del Derecho Internacional
Hay que tener bien en claro que Ecuador es un país soberano, por lo tanto ningún estado tiene derecho a violar el territorio nacional.
Estando totalmente de acuerdo con la decisión tomada por parte del Presidente de la República Rafael Correa dando así a conocer las normas y derechos que Ecuador tiene, y por la que todos los estados tienen que respetar; tanto así que si no se hubiese tomado esta decisión, en este momento Ecuador podría estar sufriendo graves consecuencias.
No estoy de acuerdo con tú posición.
El conflicto guerrillero colombiano tiene un aspecto político-ideológico el mismo que se ha internacionalizado debido a la VIOLACION de la soberanía del territorio ecuatoriano,lo que no es aceptable desde ningun punto de vista, lo que ratifica la ruptura de las relaciones diplomáticas entre los dos países.
Si bien en primer lugar se habló de un éxito en operaciones colombianas al cobrar las “dos piezas” importantes de las FARC, pero, luego aparecieron los “errores”…. Sí, Colombia al puro estilo palestino terminó con la vida de un grupo de mexicanos, a esto se suma la eliminación de un ecuatoriano y la injurias acerca de la vinculación de un ministro ecuatoriano con estos grupos… estos errorcitos me llevan a pensar en una especie de chantaje a las comunidades internacionales, con el fin de admitir lo que sostiene el gobierno estadounidense que
–Cualquier territorio es un BLANCO si existe amenazas como terrorismo, no importará la soberanía, limites geográficos, tratados de paz u otros de hacer guerra se la hará-.
Con respecto a estos puntos, considero que el gobierno Ecuatoriano tomó las medidas correctas al defender su soberanía… y creo que el gobierno de Colombia nos debe una BUENA explicación.
Gracias.
Q haría yo en el caso de Ecuador?
Pienso que al saber que estoy combatiendo contra guerrilleros que han causdado daño en países limítrofes con el mío y que han incurrido en mi territorio pudiendo provocar aún más perjuicios a mis hermanos ecuatorioanos, no solo aceptaba que se ataque a las FARC, sino que incluso yo mandaba apoyo militar por parte del Ecuador, de tal modo que se hubiera retenido a quienes formaban parte del campamento de las FARC, deportándolos a Colombia bajo la tutela de Uribe.
Matarlos a sangre fría no fue talvez la mejor opción; sin embargo, en momentos como estos en los que no hay opción a pensar, sino solo para actuar, tú ves que es lo que contribuye a tu bienestar y al de los tuyos. Esta fue la posición de Uribe, la misma que lo llevó a combatir contra las FARC en nuestro territorio.
Por otro lado, Correa debió apoyar este ataque y no tenía razón alguna para romper relaciones diplomáticas con Colombia, después de todo, Colombia en cierto modo nos hizo un favor, resguardó nuestra nación de tales hombres (FARC).
No comparto tu opinión. Es obvia la violación a la soberania ecuatoria por parte de Colombia. no existe ninguna justificación para que un estado irrumpa en otro. Lo que sí cabe recalcar es que algunas de las actitudes tomadas por Correa en la cumbre de Río, no fueron las adecuadas. Está muy bien defender la soberania del país, pero se debe evitar que las cosas sigan empeorandose, lo que presisamente no se consigue por los constantes comentarios emitidos por nuestro mandatario hacia el país vecino.
Al igual que Emilia yo comparto el hecho de la incauta posición del mandatario ecuatoriano. Creo que lo más importante en las relaciones internacionales es la diplomacia, y en este caso particular el Presidente Correa fue muy poco diplomático
Bajo la óptica de dar con el paradero de una persona que ha hecho tanto daño y que es muy difícil saber dónde se oculta es lógico que no se deseara desperdiciar la oportunidad de darle su merecido esté donde esté y bajo cualquier circunstancia; sin embargo considero que sobre todo acto de justicia que se pretenda ejercer debe procurar no contradecirse. Por tal motivo no comparto la idea de Emilia Crespo puesto que atentar a la soberanía del Ecuador causó daño a terceros que siendo o no responsables de los atentados terroristas en Colombia, algunos justos pagaron por pecadores.
Con quien sí estoy en total acuerdo es con Genaro León al decir que con esta situación “no han generado más que un riesgo de guerra, un potencial riesgo de violencia, una amenaza y sobretodo una degradación a la tan ansiada paz”.
También apoyo el punto de vista de Belén Espinel al decir que “Colombia pudo haber planeado el ataque con la colaboración de Ecuador, o al menos solicitar un permiso para irrumpir contra este campamento que estaba ubicado en territorio ecuatoriano”
Bajo la óptica de dar con el paradero de una persona que ha hecho tanto daño y que es muy difícil saber dónde se oculta es lógico que no se deseara desperdiciar la oportunidad de darle su merecido esté donde esté y bajo cualquier circunstancia; sin embargo considero que sobre todo acto de justicia que se pretenda ejercer debe procurar no contradecirse. Por tal motivo no comparto la idea de Emilia Crespo puesto que atentar a la soberanía del Ecuador causó daño a terceros que siendo o no responsables de los atentados terroristas en Colombia, algunos justos pagaron por pecadores.
Con quien sí estoy en total acuerdo es con Genaro León al decir que con esta situación “no han generado más que un riesgo de guerra, un potencial riesgo de violencia, una amenaza y sobretodo una degradación a la tan ansiada paz”.
También apoyo el punto de vista de Belén Espinel al decir que “Colombia pudo haber planeado el ataque con la colaboración de Ecuador, o al menos solicitar un permiso para irrumpir contra este campamento que estaba ubicado en territorio ecuatoriano”
Con quien no comparto, la opinión es con mis compañeros; pues ellos se manifiestan acerca del comentario diciendo: "Respeto, pero no comparto"; pues para mi me sería imposible "respetar", semejante barbaridad que acabo de leer; pues más allá de cualquier visión que se le quiera dar al asunto, aquí y en cualquier parte del mundo, el ingreso de fuerzas armadas a territorio extranjero cualquiera que sea el motivo, incluso si este fuera para recoger almendras del otro ladito del río.... eso se llama "VIOLACIÓN A LA SOBERANÍA" Y NO tiene otro nombre, sino fuera así, todos los países a quienes el Ecuador recurrió diplomáticamente y como debe hacer todo estado civilizado; no hubieran apoyado la posición que planteamos como parte afectada.
Es inconcebible encontrar que alguien diga que el lado Ecuatoriano ha sido quien no ha sabido sobrellevar la situación, cuando se busco todo el apoyo diplomático posible, incluso presionando a los organismos internacionales a cesión extraordinaria para buscar solución al problema, en el cual, desde un principio el Ecuador no tiene porque estar entrometido; sin embargo se consiguió hacerlo partícipe directa o indirectamente; y eso si es que es "no saber llevar las cosas", pues, solucionar un problema, haciendo partícipe a mis vecinos... que Astucia no??.
Para no seguir ondando en el asunto me gustaría concluir diciendo que no culpo totalmente a la autora de tal desatino, sino más bien me solidarizo con ella por ser en cierta parte, victima de la buena venta de la imagen oscura de los planteamientos ultraderechistas, los mismos que llevan consigo tatuado en la piel el lema "Divide y Vencerás"; pero el pueblo (la mayoría) ya lo sabe y es my difícil que lo vuelvan a convencer!!!
PD:
Un par de buenos anuncios para esta buena venta, que se ha concretado en algunos:
1) Se venden apadrinamientos para invadir pas.
Informes Casa Blanca, Washington D.C.
2) Nos alquilamos al mejor postor, Cadena de noticias internacionales. (Grandes rebajas para los de mi lado)
Consultar en: http://WWW.cnnenespanol.com
POR:
Jandygo@hotmail.com
BERUFSAKADEMIE - Ecuador
Publicar un comentario